Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22910/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиентовой Ю. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-216/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Клиентовой Ю. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Клиентовой Ю.Ю. Глазыриной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Клиентовой Ю.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере в размере 511 393 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 78 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ауди А4, государственный регистрационный знак N.... Поскольку пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 511 393 рублей 25 копеек, в связи с чем право требования выплаты названной суммы перешло к истцу в порядке суброгации.

Кроме того, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лэнд Ровер" Клиентова Ю.Ю., в отношении названного транспортного средства был заключен договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах". По обращению потерпевшего было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в виде оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 850 рублей. Поскольку водитель Клиентова Ю.Ю. не была включена в полис ОСАГО, истцу перешло также право требования о возмещении названной ущерба в порядке регресса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены.

С Клиентовой Ю.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 491 075 рублей, величина утраты товарной стоимости 64 003 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 750 рублей.

Также с Клиентовой Ю.Ю. взысканы судебные расходы в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Клиентова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд неверно применил нормы материального права, материалами дела не подтверждена вина ответчика, поскольку судебная экспертиза была проведена без учета постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Клиентова Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик воспользовался правом на участие в деле через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в статье 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 09 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N... под управлением Клиентовой Ю.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года установлено, что водитель Клиентова Ю.Ю., управляя автомобилем марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средств для выполнения требования ПДД и при возникновении опасности движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий впереди автомобиль "Пежо 308", государственный регистрационный знак N..., который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак N.... Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, в соответствии со статьей 24.5 частью 1 пункта 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N... застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису N N... (т.1 л.д. 25).

Водитель автомобиля "Ауди А4" обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства в рамках заключенного договора КАСКО N N... от 20 ноября 2019 года (т.1 л.д.25).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым по договору КАСКО от 20 ноября 2019 года и выплатило страховое возмещение в размере 511 393 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N... застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.... Водитель Клиентова Ю.Ю. не была включена в страховой полис (т.1 л.д.181).

Водитель автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N... обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис МММ N... СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 78 750 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Клиентовой Ю.Ю. вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 227-22/2021 от 16 декабря 2021 года действия водителя Клиентовой Ю.Ю. не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось невыполнение водителем Клиентовой Ю.Ю. требований ПДД РФ (т.1 л.д.118-170).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, без учета износа составила 491 075 рублей, с учетом 471 134 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявленный размер величины утраты товарной стоимости оспаривался, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ПРО.Эксперт" от 21 марта 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия15 июля 2020 года составила 64 003 рубля (т.2 л.д.57-83).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства пришел к выводу, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, исходил из того обстоятельства, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Клиентовой Ю.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2020 года.

К СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования возмещения ущерба, выплаченного страховщиком в соответствии со статьей 14 Закона "Об ОСАГО" перешло в порядке регресса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных СПАО "Ингосстрах", на ответчика Клиентову Ю.Ю.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Кроме того, с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей.