Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22909/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22909/2021
Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев 28 июля 2021 года частную жалобу СНТ "Медик" на определение Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2021 года о возврате искового заявления СНТ "Медик" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2021 года исковое заявление СНТ "Медик" возращено истцу, как неподсудное Рузскому районному суду.
Не согласившись с постановленным определением, СНТ "Медик" подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования не подсудно данному суду.
СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований, указав, что является собственником земельного участка, который при выделении был согласован архитектором Рузского района Московской области в определенной для СНТ конфигурации земельного участка. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в той же конфигурации 9-й детской городской клинической больнице имени Дзержинского. Истец полагает, что в правоустанавливающих документах площадь СНТ указана ошибочно, поскольку исходя из землеотводной документации и того, что конфигурация принадлежащего СНТ земельного участка осталась неизменной, наблюдается явное несоответствие площадей по фактическому и документально установленному пользованию.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2021 года в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено СНТ "Медик" с указанием, что данный иск вытекает из арбитражного спора и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Однако, исходя из сути и состава участников спора, данный вывод нельзя признать законным по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 4 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Постанавливая обжалуемое определение, судья первой инстанции сделал вывод, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, данный вывод нельзя признать верным, так как из искового заявления усматривается, что иск заявлен юридическим лицом - СНТ "Медик", но со ссылкой на нарушение прав СНТ, вытекающих из земельных правоотношений, а исходя из сути спора, правоотношения связаны с правами граждан - членов СНТ "Медик".
Следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем данное исковое заявление не подпадает под категорию экономических споров, подведомственных арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, определение судьи Рузского районного суда Московской области о возвращении искового заявления не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и является незаконным, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рузского районного суда Московской области от 06 марта 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
