Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22904/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22904/2021
Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Славинской О. В.
на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Славинской О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старцева В. А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
установил:
Старцев В.А. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.
Славинская О.В. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения.
Славинская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Славинская О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Старцева В.А. оставлен без рассмотрения связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель понес убытки в связи с рассмотрением данного дела, на законность определения суда не влияют. Однако Славинская О.В. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Славинской О. В. без удовлетворения.
Судья Н.В. Абдулгалимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка