Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-22903/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджиева М. М. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банк ВТБ "ПАО" к Гаджиеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ "ПАО" к Гаджиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаджиеву М.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по делу было постановлено решение, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

<данные изъяты> составлено мотивированное решение суда.

<данные изъяты> ответчик получил надлежащим образом заверенную копию решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> ответчиком посредством почты подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Гаджиева М.М. была оставлена без движения до <данные изъяты>, так как к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес ПАО Банк ВТБ.

Указанное определение было возвращено в суд <данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена Гаджиеву М.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Гаджиевым М.М. без уважительных причин.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> ответчик знал о наличии решения от <данные изъяты>, после подачи апелляционной жалобы не интересовался движением дела.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными.

Принимая во внимание, что ответчик не получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем отказ Гаджиеву М.М. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гаджиеву М. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банк ВТБ "ПАО" к Гаджиеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка