Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-22903/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Мельника Александра Михайловича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года о передаче гражданского дела N 2-2457/2022 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тугову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 962 985 руб. 60 коп., процентов в размере 1 460 523 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований приложив расписку ответчика о получении денежных средств от 31 марта 2021 года.

В судебном заседании 26 июля 2022 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца, возражая против передачи дела для рассмотрения в другой суд, указал, что в расписке между сторонами согласована договорная подсудность, обозначенная разрешением споров либо в Калининском, либо в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-2457/2022 по иску Мельника А.М. к Тугову С.Е. передано для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением, Мельник А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что закон не содержит специальных требований к форме и содержанию соглашения о подсудности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение.

Данная норма является императивной, в связи с чем мнение сторон судом во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Распиской Тугова С.Е. от 31 марта 2021 года предусмотрено, что стороны договорились разрешать судебные споры, вытекающие из данных правоотношений в Калининском либо Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Из текста расписки, ответов на судебные запросы относительно сведений о месте регистрации Тугова С.Е. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 29, об.).

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки невозможно установить конкретный суд, определенный сторонами для разрешения споров, в связи с чем, условие о территориальной подсудности споров следует считать несогласованным, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из возникших между сторонами правоотношений следует, что подсудность вытекающих из них споров может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка ответчика содержит условие о разрешении споров либо в Калининском, либо в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ не устанавливается требование к форме соглашения об установлении территориальной подсудности, или содержанию соглашения, однако из него должно быть ясно, какой суд стороны определилидля рассмотрения споров, либо должен быть определен способ установления данной подсудности - во избежание злоупотребления правом какой-либо из сторон и нарушений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами соглашением сторон точно определен суд, которому будет подсуден спор.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку расписка, в которой указаны суды, которым будут подсудны споры между сторонами, составлена лишь ответчиком, подпись истца в ней отсутствует.

Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к свободе содержания соглашения об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании норм процессуального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Имеющиеся у суда первой инстанции сведения о регистрации ответчика по месту жительства в городе Ухта, несогласованность условия о конкретном суде или способа установления суда, которому будут подсудны споры между сторонами, характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений свидетельствуют о правомерности направления судом первой инстанции настоящего гражданского дела в Ухтинский городской суд Республики Коми, с учетом того, что адрес регистрации ответчика соответствует юрисдикции данного региона, при этом соглашение о договорной подсудности сторонами спора не достигнуто.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о передаче дела по подсудности, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мельника Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка