Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-22903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-22903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова <ФИО>7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров Н.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Комарова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 170 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установлено, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Porsche Cayenne" с регистрационным номером т098мв31, принадлежащему на праве собственности Комарову Н.В., причинены механические повреждения.
27 февраля 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 04 марта 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 13 марта 2020 года отказал в урегулировании страхового случая в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Русэксперт", в удовлетворении которой было отказано.
Комаров Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной по инициативе уполномоченного экспертизой факт получения транспортного средства повреждений при заявленных обстоятельствах не подтвердился.
Изложенное послужило основанием для обращения Комарова Н.В. в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов о нарушении требований Единой методики при выполнении экспертного заключения по поручению финансового уполномоченного судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 1697/16 от 26 февраля 2021 года, выполненной ООО "ОРИОН", повреждения автомобиля "Porsche Cayenne" с регистрационным номером т098мв31 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 539 850,56 руб., без учета износа - 900 910,56 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 016 310 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства наступления 26 февраля 2021 года страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы об установлении факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Комарова Н.В. страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Комарова Н.В. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 170 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Довод жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено. Экспертиза выполнена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), квалифицированным экспертом ООО "Орион" Лободенко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование и аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 122). Экспертом исследованы повреждения транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, объяснения водителей, акты осмотров; определен механизм столкновения транспортных средств, при этом заключение проиллюстрировано схемами и содержит графическое сопоставление транспортных средств; проведен анализ полученных автомобилем повреждений с сопоставлением фотоизображений повреждений; установлена их относимость обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания заключения ООО "Орион" порочным, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного заключения, послужившего основанием для принятия его допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Результаты оценки заключения изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и взыскал с ответчика 1 000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В. Бекетова
М.Ю. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
