Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22902/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22902/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Покровской Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В. Ф. к Зорину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по частной жалобе Зорина Е. В., Баранова В. Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2020 были удовлетворены исковые требования Баранова В.Ф. к Зорину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
8 декабря 2020 выигравшая сторона по делу Баранов В.Ф. обратился в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения дела, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 120 000 руб.
Зорин возражал против удовлетворения заявления.
Баранов В.Ф. просил рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.
Определением Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Зорина Е.В. в пользу Баранова В.Ф. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов за услуги представителя отказано в полном объеме.
На определение суда подана частная жалоба Зориным Е.В.
Барановым В.Ф. также подана частная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восставлен определением Раменского городского суда от 19 июля 2021 (л.д.78), в которой истце просит отменить определение в части отказа возмещения расходов на услуги представителя.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена Барановым В.Ф., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн в размере 45 000 руб. от <данные изъяты>; получатель платежа - ООО Группа Компаний "эксперт", то есть организации, которой во исполнение определение суда было подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> л.д.166-184, том 1; том 2 л.д.137).
Таким образом, поскольку заключение эксперта было получено судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято в качестве доказательства по делу, постольку при доказанности оплаты производства экспертизы стороной истца, суд правомерно и на законных основаниях взыскал данные расходы с проигравшей стороны.
Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения в данной части не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы Баранова В.Ф. о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов за услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции были нарушены.
Так, отказывая в возмещении расходов за услуги представителя в полном объеме, суд указал, что представителем стороны истца являлся его сын, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты.
С такими выводами суда согласиться нельзя ни нормы материального права, регулирующие правоотношения поручения по оказанию юридических услуг (Глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают договорные отношения по представлению интересов в суде между родственниками.
Напротив, законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности и разумности участников гражданско-правовых отношений (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная презумпция не опровергнута.
Таким образом, выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов за услуги представителя по основанию родства между доверителем и поверенным не основаны на законе, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.
Факт наличия правоотношений по оказанию юридических услуг по цене 120 000 руб. подтверждается Договором от <данные изъяты>; актом об оказании услуг от <данные изъяты>, распиской в получении денежных средств на сумму 120 000 руб. (л.д.124-127, 128, 129, том 2), а также личным участием поверенногоБаранова И.В. при рассмотрении дела и совершением процессуальных действий.
Представленные письменные сведенияотвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальнымтребованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Кодекса), принимаются в качестве доказательств.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в пользу Баранова В.Ф. подлежат взысканию денежные средства за услуги представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, процессуального поведения при разбирательстве дела (знакомство с материалами дела, процессуальная позиции в ходе судебных разбирательств), в том числе с учетом следующего: составление искового заявления (2000 руб.); составление письменного ходатайства (700 руб.); составление письменных пояснений (700 руб.); письменный отзыв на апелляционную жалобу (2000 руб.); участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 3 часа: <данные изъяты> (20 мин); <данные изъяты> (10 мин); <данные изъяты> (10 мин); <данные изъяты> (10 мин); <данные изъяты> (2 часа) (10 000 руб.).
Придя к выводу о присуждении судебных расходов за услуги представителя приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
На основании изложенного, определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: о частичном удовлетворении заявления Баранова В.Ф. о взыскании судебных расходов за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. отменить в части отказа в возмещении Баранову В.Ф. судебных расходов за услуги представителя.
Разрешить вопроспо существу.
Заявление Баранова В. Ф. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 120 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина Е. В. в пользу Баранова В. Ф. в счет возмещения расходов за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.Ф. и Зорина Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ризина Альбина Николаевна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка