Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2290/2023

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзин О. В. к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Борзин О. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Борзин О.В. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет разницы в цене договора в размере 414 013 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 г.., между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> согласно которому Борзин О.В. должна была оплатить 8 390 000 руб. стоимость 3-х комнатной квартиры, а ООО "Брусника" - передать в собственность квартиру по окончании строительства дома. В техническом плане БТИ отражены планировка <данные изъяты>, передаваемой истцу в собственность, в которой предусмотрены 2 террасы площадью 12,6 кв.м. и 16,8 кв.м., однако застройщик передал 3-х комнатную квартиру общей площадью 95,3 кв.м. с террасой площадью 29,4 кв.м., однако после передачи истцу имущества, застройщик разделил террасу площадью 16,8 кв.м., самопроизвольно выделив из нее 11,13 кв.м. и образованную террасу застройщик передал собственникам соседней квартиры. Согласно произведенной оценке, стоимость 1 кв.м. террасы составляет 37 198 руб., стоимость отрезанной части террасы площадью 11,13 кв.м. составляет 414 013 руб. Досудебное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с разницей между площадью террасы указанной в договоре и фактической площадью объекта, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 4.1.1., общей проектной площадью 95,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-секционного жилого дома, секция 4, имеется терраса, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру в собственность. Участник полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В приложении <данные изъяты> к договору изображен план квартиры - объекта долевого строительства. Впоследствии проектная документация была изменена, квартирам 119, 120 были добавлены дополнительные террасы, при этом цена договора долевого участия оставалась без изменений.

Из представленной в материалы дела выкопировки из проектной документации следует, что данным документов предусмотрено наличие террас.

Суд также установил, что кв. 119 поставлена с 2 террасами, при этом часть дополнительной террасы принадлежит кв. 120, что отражено в техническом плане.

Приняв технический план в качестве доказательства, суд, со ссылкой на положения статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отверг выкопировку из технического описания как доказательство, поскольку многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет именно на основании технического плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 12 закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями, приведенных выше нормативно-правовых актов, и исходил из того, что в техническом плане указана корректная площадь террас, на основании которого осуществлен кадастровый учет квартиры, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН на кв. 119, согласно которой не вся дополнительная терраса относится к кв.119, а ее часть, другая часть отнесена к кв. 120, в то время как акт приема-передачи, подписанный истцом, указывающий на передачу террасы большей площади содержит техническую ошибку, о чем было указано в ответе на претензию и не порождает прав истца на получение террасы большей площади, чем это предусмотрено договором долевого участия.

Как верно отмечено судом, акт приема-передачи не является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира 95,3 кв.м. (без учета террас), имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, предполагавшего проектную площадь квартиры в размере 95,6 кв.м., а также количества террас, против чего истцом каких-либо возражений ни при приемке квартиры, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Несмотря на внесение изменений в первоначальный проект, при действии которого был заключен договор долевого участия, предполагавший наличие у квартиры N 119 общую площадь 95,6 кв.м. и одну террасу площадью 13,6 кв.м. (приложение N 1 к договору л.д.22), что составляло общую проектную площадь 109,2 кв.м., в конечном проекте общая площадь квартиры (95,6 кв.м.) изменена не была, проект квартиры был дополнен одной террасой, и предполагал наличие террас площадью 12,6 кв.м. и 6,8 кв.м., что составило площадь равную 115 кв.м. (л.д.69 оборот-70).

В свою очередь, терраса квартиры N 119 площадью 6,8 кв.м. является составной частью общей террасы квартиры N 120 площадью 10,0 кв.м.

По мнению истца, застройщик неправомерно отделил 10,0 кв.м. террасы в пользу квартиры N 120, тем самым оставив за истцом террасу площадью 6,8 кв.м., поскольку первоначально ей была передана в собственность квартира N 119 с террасной площадью 29,4 кв.м., о чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство истец оценивает как нарушение своего права.

Между тем, в проектной документации, и каких-либо иных документах, кроме акта-приема передачи, сведений о какой-либо квартире с общей террасной площадью 29,4 кв.м., а равно как и общей площадью 125 кв.м. (95,6+29,4) не имеется. Из раздела 3 "Архитектурные решения" проектной документации следует, что трехкомнатная квартира 4.1.1 площадью 95.6 кв.м. имеет две террасы площадью 12,6 кв.м. (значок 10) и площадью 6,8 (значок 11), в том время как смежная с ней однокомнатная квартира 4.1.2 площадью 36,5 кв.м. имеет одну террасу площадью 10 кв.м. (значок 07).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в акте приема-передачи была допущенная техническая ошибка в части указания площади террасы в размере 29,4 кв.м., что с очевидностью представляло собой совокупную площадь террас квартир N 119 (на плане 4.1.1 значки 10, 11) и N 120 (на плане 4.1.2 значок 07).

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в отличие от первоначально согласованной 26 декабря 2019 г. общей площади квартиры в размере 109,2 кв.м. (с учетом террас) истец приняла квартиру фактической площадью 114,7 кв.м. (95,3+12,6+6,8), что на 5,8% превысило размер, предусмотренный договором. При этом застройщик передал квартиру указанной площади без предъявления каких-либо требований о доплате.

Таким образом, передача застройщиком квартиры большей площади не повлекло возникновение у истца обязанности по внесению доплаты по договору участия в долевом строительстве, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Каких-либо нарушений прав истца, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Более того, в действиях истца, безвозмездно получившего квартиру площадью 114,7 кв.м., вместо оплаченной 109,2 кв.м., и заявившего при этом требования о взыскании с застройщика денежных средств в размере 651 059,5 руб. (цена иска), прослеживаются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзин О. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка