Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Кудасовой Т.А.,Шиловской Н.Ю.,при помощнике судьи Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1561/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невский Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 57 720 руб. 95 коп., пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 14 790 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является управляющей организацией в управлении которой в период с <дата> по <дата> находился корпус санаторно-курортного учреждения квартала "Светлый мир "Внутри..." с апартаментами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора

N... на техническое обслуживание и управление общим имуществом санитарно-курортного учреждения от <дата>. ФИО1 является собственником нежилого помещения N..., расположенного в корпусе санаторно-курортного учреждения квартал "Светлый мир Внутри..." по вышеуказанному адресу, согласно одностороннему акту приема-передачи от <дата>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 в полном объеме не исполняла свои обязательства по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, по внесению платы за коммунальные услуги и апартаменты.

Вместе с тем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Невский Дом" просило взыскать с ответчика пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 14 790 руб. 70 коп.; понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере 592 руб. (л.д.57).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Невский Дом" задолженность по оплате за нежилое помещение в размере

57 720 руб. 95 коп., пени в размере 14 790 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Невский Дом" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании <дата> представителем ООО "Невский Дом", в рамках полномочий, предоставленных доверенностью N..., было представлено заявлением об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности по оплате коммунальных услуг, а также заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, которое удовлетворено судом. (л.д. 57, 65)

Уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Невский Дом" просило взыскать с ответчика пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 14 790 руб. 70 коп.; понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере 592 руб. (л.д.57).

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Невский Дом" задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 57 720 руб. 95 коп., в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и

44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по уплате пени.

Из материалов дела следует, что на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> ООО "БАСФОР" (застройщик) передало ФИО1 (участник долевого строительства) объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 41,5 кв.м.

<дата> между ООО "БАСФОР", будучи застройщиком, и Управляющей организацией ООО "Невский дом" был заключен договор N... на техническое обслуживание и управление общим имуществом санаторно-курортного учреждения, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого на истца возложена обязанность по осуществлению управления комплексом, выполнению работ и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества комплекса, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями, предоставлению коммунальных услуг.

<дата> ООО "Невский дом" (принципал) и ООО "Светлый мир "Внутри" (агент) был заключен агентский договор N... по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей собственников, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, посредством осуществления обработки информации предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно протоколу N... от <дата> собственниками помещений санаторно-курортного учреждения "Светлый мир Внутри" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Невский Дом", выборе в качестве управляющей организации ООО "Светлый мир "Внутри".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что ООО "Невский Дом" являлась управляющей организацией в управлении которой в период с <дата> по <дата> находился корпус санаторно-курортного учреждения с апартаментами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, в указанный период на ФИО1, в не зависимости от наличия договорных отношений с обществом, лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период задолженности с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, в связи с установленным фактом наличия задолженности ответчика на момент подачи иска.

Согласно расчету ООО "Невский Дом" в связи с несвоевременным внесением платежей в период с <дата> по <дата> ФИО1 начислены пени в размере 14 790 руб. 70 коп. по состоянию на

<дата>.

ФИО1 представлен встречный расчет, согласно которому размер пени в связи с несвоевременным внесением платежей в период с <дата> по <дата> должен составлять 13 850 руб. по состоянию на <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности за период с <дата> по <дата>, из содержания которых в совокупности с содержанием счетов, выставленных к оплате ООО "Невский дом", следует, что оплата за коммунальные услуги была произведена ответчиком <дата>, а за содержание общего имущества в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Поскольку расчет ООО "Невский Дом" не учитывает то обстоятельство, что <дата> ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, согласно которому размер подлежащей взысканию пени за спорный период по состоянию на <дата> составляет 13 850 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеназванные нормы, а также тот факт, что ответчик в полном объеме оплатила сумму задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания пеней в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины, сумма которой пропорционально удовлетворенной части иска и заявленным требованиям составит 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года отменить в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 57 720 руб. 95 коп.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года изменить в части размера пени, госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 592 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка