Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2290/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Баранова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Баранова С.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Баранову Сергею Александровичу возвратить исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием, если заявителем будут устранены недостатки".

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 года в удовлетворении ходатайства истца Баранова С.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего направление или вручение копии искового заявления с приложенными документами ответчику - Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, квитанции об уплате государственной пошлины либо документа о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 7 дней со дня получения копии настоящего определения.

Определением судьи суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года исковое заявление Баранова С.А. возвращено, в связи с неустранением указанных недостатков.

В частной жалобе Баранов С.А. просит определение судьи от 20 декабря 2021 года отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он не может уплатить государственную пошлину при подаче иска и направить копию иска ответчику с приложенными документами, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. Ссылается на то, что просил суд оказать ему содействие в реализации его прав, поскольку он содержится под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, судье надлежало учесть, что истец Баранов С.А. находится в местах лишения свободы и имеет определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Как следует из представленных материалов, истец Баранов С.А. при обращении в суд с иском заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложено ходатайство об истребовании у ФКУ ИК-13 по Красноярскому краю справки о состоянии лицевого счета истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Между тем, как следует из представленных материалов, вопрос об имущественном положении истца Баранова С.А. судом первой инстанции не выяснялся. Возможность уплатить Барановым С.А. государственную пошлину при подаче настоящего иска представленными материалами не подтверждается.

При этом отсутствие у истца, содержащегося в местах лишения свободы, возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Кроме того, указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, судья суда первой инстанции также не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При этом как следует из представленных материалов, копия искового заявления истцом Барановым С.А. для ответчика была представлена суду.

Приведенные выше правовые нормы и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, при оставлении иска Баранова С.А. без движения и последующего возврата иска, судьей суда первой инстанции учтены не были.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Баранова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка