Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-2290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного <ФИО>4 по обращению <ФИО>1,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного <ФИО>4 по обращению <ФИО>1

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства произошел страховой случай. В адрес истца (страховщика) поступило заявление потребителя о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от <Дата ...> -П (далее - Правила ОСАГО). АО "АльфаСтрахование" страховая выплата осуществлена в размере 36 400 руб. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу <Дата ...> Платежным поручением от <Дата ...> <ФИО>1 была произведена выплата на основании исполнительного листа в размере 254 985 руб. Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 (далее - Финансовый уполномоченный) от <Дата ...> N удовлетворены требования <ФИО>1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 137 руб. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона N 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика.

Страховая компания просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1 о взыскании неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N по обращению <ФИО>1, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1, до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно принял сторону страховой компании без учета законных интересов <ФИО>1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удволетворить и отказать в удовлетоврении иска.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 с вынесеным решением согасна, просила решение оствить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещение в размере 36 400 руб.

<Дата ...> представитель <ФИО>1 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения в размере 113 400 руб., о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 3 100 руб., неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> страховая компания уведомила <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

Страховая компания уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

Выплата присужденной судом суммы осуществлена <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату по решению суда.

Страховой компанией в выплате неустойки отказано.

<ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214 137 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что неустойка подлежит исчислению за период с <Дата ...> (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по <Дата ...> (дата фактического исполнения решения суда) (382 дней).

Снижая указанный размер неустойки до 70 000 руб., суд, соглашаясь с тем, что неустойка подлежит исчислению в указанном размере за период с <Дата ...> по <Дата ...>, вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ, констатировав, что ответственность АО "АльфаСтрахование" без применения положений ст. 333 ГК РФ является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности неустойки в последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом длительности нарушения прав потерпевшего, в решении суда не приведено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика являлась очевидной, фактически имела место с <Дата ...> по <Дата ...>, как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.

Вопреки установленным обстоятельствам неустойка уменьшена судом более чем в 3,5 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 - удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N У-21-104088/5010-003 по обращению <ФИО>1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка