Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2290/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ и Клименкова Е. А. по гражданскому делу N 2-3754/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Клименкову Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Белашовой Я.В., Клименкова Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился во Всеволожский городской суд с иском к Клименкову Е.А. о расторжении кредитного договора от 07.03.2008 N, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 в размере 64404,87 долларов США, в том числе: по основному долгу - 35508,76 долларов США, по процентам - 248,20 долларов США, пени по основному долгу - 27262,94 долларов США, пени по процентам - 1384,97 долларов США, расходов по госпошлине в размере 38032 руб., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3868000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указало, что 07.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 114000 долларов США под 14,99 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.03.2015 процентная ставка с 08.04.2015 установлена в размере 8%.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен на строительство жилого дома. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного имущества.

Банк перечислил денежные средства в счет приобретения указанного недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 22.112017 N 7195 права по закладной Клименкова Е.А. перешли к ПАО Банк ВТБ.

Однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, представил письменные возражения, полагал рыночную стоимость имущества заниженной, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы. Также просил предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества на срок 1 год, и снизить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку она является явно завышенной относительно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 07.03.2008 N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клименковым Е.А.

Взыскана с Клименкова Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 N по состоянию на 01.10.2021 в размере 54656 долларов США 96 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38032 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7280000 руб.

Суд предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества на срок 1 год.

В остальной части иска - отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество и снижения размера неустойки, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в данной части. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, снижая размер неустойки, не учел, что ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял обязательства, не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки, приведет фактически к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что отсутствовали основания для предоставления отсрочки в части реализации заложенного имущества, суд не учел интересы кредитора, поскольку с момента образования просрочки по настоящее время прошло более двух лет.

Ответчик также не согласился с постановленным решением в части взысканной неустойки, просит в данной части решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет размер задолженности по кредиту, просит определить размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 114000 долларов США под 14,99 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом с 08.04.2015 установлена в размере 8 %.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства предоставлены для целей приобретения (строительства) квартиры в быстровозводимом жилом доме, с кадастровый номером N, расположенном на земельном участке площадью 278 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного имущества.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, открытому заемщику в банке.

22.11.2017 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого все права по закладной Клименкова Е.А. и кредитному договору перешли к истцу.

В адрес ответчика 20.10.2020 направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредитной задолженности.

На основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9100000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, которая подлежит снижению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки и предоставления ответчику отсрочки по реализации заложенного имущества, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции учел, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно материалам дела размер задолженности ответчика перед истцом составлял 64656,96 долларов США. С учетом снижения судом первой инстанции неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, общая задолженность ответчика составляет 54656,96 долларов США, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 7280000 руб., т.е. у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик с декабря 2019 года ненадлежащим образом начал производить оплату по договору, до этого периода истец фактическим десять лет производил оплату в соответствии с условиями договора, жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его семьи, ответчик не прекращал в период с декабря 2019 года по день вынесения решения суда и по настоящее время производит погашение задолженности, т.е. предпринимает меры для удовлетворения требований истца, за период рассмотрения дела было оплачено и учтено истцом в счет основного долга 6409,15 долларов США, и процентов за пользование кредитом 1625,01 долларов США, без учета перерасчета, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой принадлежащее ему имущество, общая стоимость задолженности по кредитному договору не превышает рыночной стоимости заложенного имущества, суд учел обстоятельства дела и причины невозможности своевременно погасить задолженность в полном размере, наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, установление судом срока отсрочки на 1 год прав истца не нарушает, указанный срок является разумным, при этом суд учел, что истец за указанный период производил начисление как процентов за пользование кредитом на сумму задолженности, которые погашаются в первую очередь, так и неустойки, которая подлежит оплате после погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Доводы истца, что отсутствовали основания для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает не состоятельными, т.к. данное право предоставлено суду в силу положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, для предоставления гражданину-заемщику возможности погасить задолженность по кредитному договору, без реализации принадлежащего ему жилого помещения.

При этом истец не лишен возможности возбудить исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности, в том числе с обращением взыскание на иное принадлежащее ответчику имущество, в том числе принадлежащие ему денежные средства и доходы.

Доводы апелляционной жалобы истца, что отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению доводы ответчика о снижении размера неустойки в большем размере, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования, с учетом принятых уточнений, о взыскании неустойки в размере 28647,91 доллара США, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойки до 189000 руб., однако судебная коллегия полагает данная неустойка подлежит снижению до 14000 долларов США.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время производил оплату по договору без нарушений, более 10 лет, с учетом значительного повышения курса доллара США, с момента заключения договора. Ответчиком представлены доказательства, что у него имелись уважительные причины, в связи с которыми он нарушил условия договора, однако он предпринимает меры к погашению задолженности как по процентам, так и по основному долгу.

Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика о расчете неустойки по ключевой ставке, т.к. будут нарушены права истца, т.к. в указанный период размер ключевой ставки был ниже процентной ставки, установленный за пользование кредитом, что фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия полагает, возможным снизить размер неустойки начисленной по основному долгу и процентам определенной на 01.10.2021 в размере 28647,91 доллар США, до 14000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что за период с момента образования задолженности с декабря 2019 года ответчиком производится ее погашение, ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 в настоящее время и на момент образования задолженности введены правила об ограничении размера неустойки (пени) за нарушение условий погашения задолженности, не более 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки, договором между сторонами, заключенного в 2008 году установлена указанная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, на день вынесения решения задолженность по основному долгу и процентам составляет 35756,96 долларов США, т.е. заявленная истцом неустойка, которая начислялась по октябрь 2021 года фактически составляет сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, при этом истец не лишен возможности начислять проценты за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора до его расторжения, т.к. истцом заявлены соответствующие требования.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает баланс интереса сторон, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а кредитора к необоснованному обогащению за счет должника.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49756,96 долларов США (35508,76 + 248,20 + 14000).

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки. Изложить абзац третий решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Клименкова Е. А. задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 N в пользу ПАО Банк ВТБ по состоянию на 01.10.2021 в размере 49756 долларов США 96 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38032 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, Клименкова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка