Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску Гутарева И. А. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гутарева И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Гутареву И. А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гутарев И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 15 августа 2006 г. он служил в органах внутренних дел, 2 ноября 2020 г. был назначен на должность заместителя начальника отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите. <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от указанной даты был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю N 678 от 03 декабря 2020 г. "О происшествии по личному составу", в котором указано, что майор полиции Гутарев И.А., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа следует, что истец и Золотуев А.Г., находясь в помещении дежурной части, наблюдали противоправные действия старшины Дутова Н.С. в отношении Литовченко П.В., не пресекли их, не приняли мер к задержанию Дутова Н.С., несмотря на явное наличие признаков опасности для жизни Литовченко П.В., первую медицинскую помощь не оказали, скорую медицинскую помощь не вызвали. Гутарев И.А., являясь ответственным дежурным от руководства ОП "Железнодорожный", не обеспечил соблюдение сотрудниками дежурной части служебной дисциплины и законности, чем дискредитировал себя как руководитель. Однако с результатами заключения служебной проверки истец не согласен, вследствие чего считает свое увольнение незаконным. Указывает на то, что 22 ноября 2020 г. он заступил на дежурство ответственным от руководящего состава ОП "Железнодорожный" во второй раз за время службы в ОП "Железнодорожный". Во время его дежурства в отдел был доставлен гражданин Литовченко П.В. в состоянии алкогольного опьянения, который не смог назвать адрес своего места жительства и попросил разрешения посидеть немного в фойе отдела полиции, чтобы проспаться и после уйти домой. Когда истец находился в помещении дежурной части, услышал, что из фойе отдела начал доноситься шум. Помощник дежурного Дутов Н.С. пояснил, что Литовченко П.В. сломал стол, но с ним все нормально, он спит. В фойе он видел лежащего на полу доставленного, который спал. Он с Дутовым Н.С. отремонтировали стол и снова зашли в помещение дежурной части, через некоторое время истец покинул дежурную часть и направился в свой кабинет, который расположен на втором этаже. Следуя в кабинет, он проходил мимо доставленного, и видел, что он спит. О каких-либо дальнейших происшествиях, либо об ухудшении состояния Литовченко П.В. ему доложено не было. В 03 час. 48 мин. ему позвонил помощник дежурного Дутов Н.С. и сообщил, что у доставленного не прощупывается пульс, вызвали скорую помощь. Он спустился на первый этаж отдела полиции, где в фойе отдела находились врачи ССМП, которые констатировали смерть Литовченко П.В. Далее, в установленном порядке о происшествии было сообщено в дежурную часть УМВД по г. Чите. 24 ноября 2020 г. он был вызван в следственный комитет, где ему пояснили, что помощник дежурного Дутов Н.С. 22 ноября 2020 г. применил в отношении Литовченко П.В. физическую силу, в результате чего Литовченко П.В. упал на спину и ударился головой об пол. В момент данного происшествия он находился в помещении дежурной части и факта применения физической силы помощником дежурного Дутовым Н.С. в отношении доставленного Литовченко П.В. не видел, так как данный инцидент произошел в фойе отдела. О произошедшем помощник дежурного Дутов Н.С. ему не доложил и том, что доставленному требовалась медицинская помощь, он не знал и предположить не мог. По данному факту УМВД России по Забайкальскому краю была проведена служебная проверка, в рамках которой он давал объяснения о том, что не видел факта применения физической силы Дутовым Н.С. по отношению к Литовченко П.В., и о том, что сотрудниками дежурной части ему не было сообщено о данном происшествии. Кроме того, в материалах служебной проверки имеется запись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает факт нахождения в фойе отдела полиции "Железнодорожный" только Литовченко П.В. и Дутова Н.С. Он в момент данного происшествия находился в помещении дежурной части и происходящее видеть не мог, так как находился с другой стороны от экрана монитора. Монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, находится в помещении дежурной части. При проведении в отношении истца служебной проверки, при принятии решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества сотрудника. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки и приказе начальника УМВД России по Забайкальскому краю N 678 от 03 декабря 2020 г. указана недостоверная информация о том, что Дутов Н.С. совершил противоправные действия в отношении Литовченко П.В. в его присутствии и присутствии майора Золотуева, что противоречит его пояснениям, данным при проведении служебной проверки, материалам видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые подтверждают факты, изложенные им в настоящем исковом заявлении, во взаимосвязи с пояснениями, данными при проведении служебной проверки и следственных действий. При принятии решения об увольнении его из органов внутренних дел работодателем не было учтено, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий у него не имелось, за период службы он неоднократно поощрялся; на должность заместителя начальника ОП "Железнодорожный" он назначен в порядке перевода на вышестоящую должность, приступил к работе с 9 ноября 2020 г., несмотря, на то, что наставник ему был назначен, наставничество фактически не осуществлялось, истец не был ознакомлен с должностным регламентом, а также обязанностями ответственного от руководящего состава ОП "Железнодорожный", а также не были приняты во внимание материалы видеофиксации с камер видеонаблюдения ОП Железнодорожный" за 22 - 23 ноября 2020 г., которые подтверждают изложенные им в иске факты. Так же при проведении проверки не учтено, что следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Чита Следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в", ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Дутова Н.С. возбуждено уголовное дело, вина Дутова Н.С., а также причинно-следственная связь между действиями Дутова Н.С. и смертью Литовченко П.В. не установлены. С учетом уточнений исковых требований, просил признать заключение по результатам служебной проверки от 2 декабря 2020 г., приказ Врио начальника УМВД России по "Забайкальскому краю "О происшествии по личному составу" N 678 от 3 декабря 2020 г., приказ Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от <Дата> в отношении Гутарева И.А. незаконными. Признать увольнение Гутарева И.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по инициативе сотрудника (т.1, л.д. 7-16, 230-231).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2021 г. производство по делу в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (т.1, л.д. 241-243).

Протокольным определением от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Чите (т.1, л.д. 179-181).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 18-39).

Не согласившись с постановленным по делу решением Гутарев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда, основаны не на фактах, а на предположениях. Доводы истца о том, что он не видел момента падения Литовченко П.В., удара не слышал, в связи с чем не мог судить о наличии либо отсутствии опасности для гражданина, не опровергаются данными видеонаблюдения. Какого-либо умысла на причинение вреда потерпевшему у истца не было. Считает, что факты, которыми суд обосновал решение, установлены не были. Какого-либо противоправного проступка истец не совершал. В вину ему можно поставить только неправильную оценку ситуации. Его действия не могут быть признаны проступком, а следовательно его увольнение является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами стороны ответчика о наличии отстраненной и безразличной позиции к состоянию лежащего на полу в отделе полиции человека, поскольку истец неоднократно уточнял у дежурного и помощника дежурного о его состоянии и получал ответы о том, что Литовченко спит, пульс и дыхание у него есть. Судом проигнорирован тот факт, что ранее Литовченко была вызвана скорая помощь. Кроме того, его нахождение в отделе полиции было продиктовано гуманным отношением, поскольку он находился в алкогольном опьянении и был одет не по погоде. Вывод суда о том, что истец наблюдал за действиями Дутова по применению в отношении Литовченко физической силы через щель закрывающейся двери, а потом через монитор, основан на предположениях. Как следует из записи камер видеонаблюдения, через щель закрывающейся двери можно было увидеть только лишь спину Дутова и закрывающуюся за ним дверь. В монитор компьютера данное происшествие также невозможно было увидеть, в связи с тем, что оно уже произошло. Эти видеозаписи были судом просмотрены, но не учтены. Ни дежурный, ни помощник дежурного не сообщали ему о применении к Литовченко физической силы, об этом ему стало известно только в следственном комитете. Считает, что его довод об отсутствии у него оснований для оказания Литовченко первой медицинской помощи не опровергнут, а выводы суда основаны на предположениях, которые документально не подтверждены. Судом не учтено, что при назначении его на должность заместителя начальника отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите он не был ознакомлен с должностной инструкцией, у него отсутствовал опыт работы на руководящей должности и был короткий период времени работы в данной должности, а также предыдущее отношение к работе.

Гутарев И.А., представители УМВД России по г. Чите, МВД РФ, ОП "Железнодорожный" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Гатарев И.А. направил в суд своего представителя Фурманчук Н.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца Фурманчук Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю Тарасова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом "в" ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( п. 1, п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 460 предусмотрено, основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, при этом для сотрудника неприемлемо жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гутарев И.А. с 15 августа 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, 2 ноября 2020 г. был назначен на должность заместителя начальника отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N на Гутарева И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N л/с Гутарев И.А. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по Забайкальскому краю Щегловым А.Н. на основании приложения к оперативной сводке за 22 ноября 2020 г. и приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 3 декабря 2020 г. N 678 "О происшествии по личному составу".

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.