Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострина Е.А. к Борисовой Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ответчика Борисовой Т.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Борисовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Кострина Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострин Е.А. обратился в суд с иском к Борисовой Т.С., указав, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака был заключен ипотечный кредитный договор N с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), по которому они выступили солидарными заемщиками на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. по ставке 12,5 % годовых на 180 месяцев для целей приобретения 4-х комнатной квартиры <адрес>. Ежемесячный платеж установлен в сумме <данные изъяты> руб., срок окончания договора - 21 февраля 2022 года. По договору купли-продажи квартиры от 22 февраля 2007 года указанная квартира приобретена сторонами по ? доли в пользу каждого. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года, с Борисовой Т.С. были взысканы в его пользу в порядке регресса денежные средства за исполненные им совместные обязательства по погашению ипотечного кредита в размере 501 398,54 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 213,99 руб. При этом судом второй инстанции было указано, что началом течения срока возникших обязательств по выплате Борисовой Т.С. в его пользу неосновательного обогащения является июль 2016 года. В этой связи полагал, что с указанного месяца Борисова Т.С. должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кострин Е.А. просил суд взыскать в его пользу с Борисовой Т.С. денежные средства в порядке регресса в размере 163 257,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 13 января 2021 года в размере 97 903,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Борисовой Т.С. в пользу Кострина Е.А. взысканы денежные средства в возмещение затрат, понесенных на погашение общего долга по кредитному договору от 21 февраля 2007 года N 14/ИФ-07, в размере 163257,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 903,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Т.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что Кострин Е.А. не информировал ее о произведенных платежах и не предъявлял требования о возврате денежных средств. О вносимых им в добровольном порядке платежах узнавала только при предъявлении исков, а документальное подтверждение их внесения в банк получала только в ходе судебного разбирательства. Иных данных о производимых платежах Костриным Е.А. у нее не было. Суд не принял во внимание, что до сентября 2017 года они проживали совместно, в связи с чем она полагала, что эти выплаты являлись совместными. Кострин не извещал ее о вносимых платежах по кредитному договору. Не учел суд и того, что Кострин Е.А. должен ей 965 000 руб. после решения суда о разделе имущества. Указывает, что вывод суда об ее осведомленности обо всех платежах, внесенных Костриным Е.А., носит предположительный характер. Полагает необоснованным отклонение ее доводов о тяжелом материальном положении. Считает, что проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда. Платежи до декабря 2019 года, взысканные решением суда от 03 февраля 2020 года, были погашены путем взаимозачета по исполнительным производствам сразу после вступления в законную силу решения суда. Полагает неправильным расчет процентов, который принял суд. Просит также учесть срок исковой давности, который не был применен судом.

В письменных возражениях истец Кострин Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Борисова Т.С. и Кострин Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2004 года.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 августа 2012 года брак между сторонами расторгнут.

21 февраля 2007 года между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (кредитор) и Борисовой Т.С., Костриным Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по которому кредитором солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 12,5 % годовых на 180 месяцев для целей приобретения 4-комнатной квартиры <адрес>. Ежемесячный платеж установлен в сумме <данные изъяты> руб. Срок окончания договора - 21 февраля 2022 года.

Договор купли продажи-квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) заключен 22 февраля 2007 года, по условиям которого вышеуказанная 4-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м приобретена Борисовой Т.С. и Костриным Е.А. в долевую собственность (по 1/2 доле у каждого).

В период с 21 февраля 2007 года по 25 сентября 2012 года задолженность по ипотечному кредиту погашалась за счет совместных средств супругов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года, с Борисовой Т.С. взысканы в пользу Кострина Е.А. в порядка регресса денежные средства за исполненные им совместные обязательства по погашению ипотечного кредита за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года в размере 501 398,54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 213,99 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с января 2020 года по январь 2021 года Кострин Е.А. оплатил банку сумму задолженности по кредиту в размере 326 515,70 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что Кострин Е.А., исполнивший солидарную обязанность по оплате задолженности за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 326 515,70 руб., имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику Борисовой Т.С. за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 163 257,85 руб. (326 515,70 / 2).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 13 января 2021 года, суд исходил из того, что с июля 2016 года у Борисовой Т.С. возникла обязанность возместить истцу денежные средства, которые до настоящего времени не уплачены, в связи с чем взыскал с Борисовой Т.С. сумму процентов за указанный период в размере 97 903,13 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов, суд первой инстанции не учел, что до заявления Костриным Е.А. требований о возврате спорных денежных средств, у ответчика отсутствовали основания полагать эти денежные средства неосновательным обогащением. Кроме того, судом не учтено, что обязательство по оплате взысканной суммы в порядке регресса в размере 501 398,54 руб. прекратилось 27 августа 2020 года, так как постановлением судебного пристава-исполнителя 27 августа 2020 года вынесено постановление о зачете встречных требований. (л.д. 82-82)

Претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 513 079,93 руб., направлена ответчику только 05 августа 2019 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 501 398,54 руб. подлежат начислению с 05 августа 2019 года по 27 августа 2020 года.
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

501 398,54

05.08.2019

08.09.2019

35

7,25%

365

3 485,75

501 398,54

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 711,77

501 398,54

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 375,22

501 398,54

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 373,69

501 398,54

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 424,85

501 398,54

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 329,13

501 398,54

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 219,42

501 398,54

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 157,66

501 398,54

27.07.2020

27.08.2020

32

4,25%

366

1 863,12

Итого:

31 940,61


Из материалов настоящего дела видно, что претензия с требованием возврата денежных средств за период с января 2020 года по январь 2021 года истцом ответчику не направлялась и об обязанности возврата денежных средств ответчику стало известно только после получения искового заявления, которое получено 03 августа 2020 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 257,85 руб. подлежат начислению с 03 августа 2020 года по 13 января 2021 года.
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

163 257,85

03.08.2020

31.12.2020

151

4,25%

366

2 862,59

163 257,85

01.01.2021

13.01.2021

13

4,25%

365

247,12

Итого:

3 109,71


При таком положении на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 050,32 руб. (31 040,61 + 3 109,71).

Указание ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с даты получения требования истца.

Довод ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 050,32 руб.

В силу изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 3 621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Борисовой Т.С. в пользу Кострина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 050,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 3 621 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка