Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Саркисяна А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Саркисяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Саркисяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых - начиная с даты предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, <...> - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, <...> годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату исполнения кредитных обязательств.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа <...> истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...> проценты за просроченный основной долг - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...>, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, начисляемые на сумму основного долга - <...>, начиная с <...> и до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: г. Омск, <...>, определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не согласились с оценкой стоимости квартиры, указав, что осмотр квартиры экспертом не проводился, при определении стоимости не учтены неотделимые улучшения объекта.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с Саркисяна А. М. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 2 550 912 рублей 58 копеек, их которых: 2 423 276 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 120 586 рублей 67 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 889 рублей 25 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, 928 рублей 35 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 231 рубль 83 копейки - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Саркисяна А. М. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 423 276 рублей 48 копеек, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 4 328 000 рублей (Четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Саркисяна А. М. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 954 рубля.

Взыскать с Саркисяна А. М. в пользу ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей".

В апелляционной жалобе Саркисян А.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка квартиры, являющейся предметом залога, проведена экспертом без ее осмотра, не приняты во внимание неотделимые улучшения, для которых ответчик брал кредит, что привело к занижению рыночной стоимости жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <...> между Саркисяном А.М. (заемщиком) и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <...> сроком на <...> в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Пунктом <...> договора за полученный кредит установлена плата в виде процентов из расчета годовой процентной ставки в размере: <...> годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); <...> годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); <...> годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (<...>).

Согласно пункту <...> договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и количестве, указанных в информационном расчете по возврату кредита и уплате начисленных процентов: первый платеж <...> - <...>, размер платежей в период с <...> по <...> (включительно) - <...>, с <...> по <...> (включительно) - <...>, последний платеж <...> - <...>.

В пункте <...> договора стороны согласовали, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пени, предусмотренных договором.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <...> от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на день заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (<...>).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО "Банк Жилищного Финансирования".

Право собственности Саркисяна А.М. на предмет ипотеки зарегистрировано <...>, обременение в виде ипотеки - <...>.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения кредитного обязательства, <...> Банк предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Неисполнение требования послужило основанием обращения кредитора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по оплате просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - <...> рублей, пени за нарушение сроков уплаты кредита - <...> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> рубль.

Расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом <...> кредитного договора кредитору (залогодержателю) предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора и закладной, но неуплаченных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (подпункт "б").

Из выписки по счету видно, что платежи в счет исполнения обязательств по кредиту вносились Саркисяном А.М. несвоевременно и не в полном объеме, так в <...> платеж в сумме <...> рублей не внесен, в связи с этим на <...> образовалась задолженность, в эту дату заемщиком оплачено <...>, что не являлось достаточным для погашения возникшей просроченной задолженности и оплаты ежемесячного текущего платежа согласно графику.

В июле 2019 платеж внесен с просрочкой на 1 день, не вносились платежи <...>, <...>, <...>, <...>, в <...> допущена просрочка на 2 дня, последняя выплата совершена <...>.

В этой связи наличие у банка права требовать досрочного исполнения кредитного обязательства сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, коллегия полагает, что у районного суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Омск, <...> путем ее реализации с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <...> от рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...> рыночная стоимость предмета залога составляет <...>

Оспаривая выводы эксперта, Саркисян А.М. считает их недостоверными, поскольку осмотр объекта оценки экспертом не проводился, в связи с этим при определении рыночной стоимости не были учтены неотделимые улучшения, в частности устройство в квартире теплых полов, что, соответственно, повлияло и на начальную продажную стоимость объекта, которую определилсуд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3).

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что ответчик Саркисян А.М. лично принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, удовлетворяя которое, своим определением суд возложил на ответчика обязанность предоставить доступ эксперту для осмотра жилого помещения.

<...> Саркисян А.Н. телефонограммой извещен судом о необходимости предоставить эксперту доступ в помещение (<...>).

Как видно из письменного ходатайства эксперта об оплате его услуг, ответчик на телефон не отвечает, экспертизу не оплатил (<...>).

В судебном заседании <...> Саркисян А.М. пояснил, что не предоставил доступ в помещение в связи с болезнью, при этом документов, подтверждающих существование этих обстоятельств на момент проведения экспертизы, не представил, о продлении срока подготовки экспертного заключения не просил, с просьбой перенести дату осмотра жилого помещения к эксперту не обращался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе и пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении Саркисяна А.М., ссылающегося на выполнение экспертного заключения без осмотра жилого помещения.