Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Золотых Т.А. - ФИО2 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по иску Алексеевой Г.А. и Алексеева С.В. к администрации муниципального образования "Икрянинский район", Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установила:

Алексеева Г.А. и Алексеев С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Икрянинский район" и Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующих разрешений они произвели реконструкцию указанного жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Истец Алексеева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Алексеев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования "Икрянинский район" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации и принятии решения по усмотрению суда.

Ответчик Золотых Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представители ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что во всех документах, представленных истцом, имеются разночтения в части указания общей площади квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и администрации муниципального образования "Икрянинский сельсовет" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Алексеевой Г.А. и Алексеева С.В. к администрации муниципального образования "Икрянинский район" и Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворены.

Признано за Алексеевой Г.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, помещений вспомогательного использования - 26,5 кв.м.

Признано за Алексеевым С.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, помещений вспомогательного использования - 26,5 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Золотых Т.А. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Золотых Т.А. и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексеевой Г.А. и её представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N, выданного администрацией <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Г.А. и Алексееву С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 589 кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, относится к <адрес>.

Администрацией муниципального образования "Икрянинский сельсовет" истцам выдано разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеевой Г.А. и Алексеевым С.В. произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой увеличилась площадь квартиры.

Согласно техническому паспорту, выданному Икрянинским ПУ Нижне-Вожского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 кв.м, том числе жилая площадь 28,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 26,5 кв.м.

Золотых Т.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 579 кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство и квартиры общей площадью 97,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению "АрхПроектСервис" все основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение с учетом проведенной реконструкции отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Икрянинском и Лиманском районах" от 07.07.2020 и актом по обеспечению пожарной безопасности "АрхПроектСервис" от 15.07.2020.

Из сообщения администрации муниципального образования "Икрянинский район" от 13.02.2020 следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.12.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению Астраханской лаборатории судебной экспертизы от 25.02.2021 реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.7,7 и 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пригодна к эксплуатации согласно назначению, не нарушает законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленный недостаток смонтированной кровли (выступ - 50 см) не является нарушением и может быть технически устранен путем частичного демонтажа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что реконструкция жилого помещения произведена в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, соответствует всем предусмотренным правилам и нормам, нарушений прав и законных интересов третьих лиц при реконструкции квартиры не имеется, что подтверждается экспертным заключением, которое составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированное помещение пристроено к забору, ограждающему участок ответчика, для чего требуется устройство фундамента под забором, подлежат отклонению, поскольку предметом данного спора является жилое помещение, которое расположено на расстоянии от указанного забора, имеет самостоятельный фундамент, что подтверждается указанным заключением эксперта.

Порядок устройства на территории истцов навеса основанием и предметом искового заявления истцов не являлся, встречный иск по спору в указанной части не предъявлен. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

с


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка