Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А.О. к индивидуальному предпринимателю Калинину В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калинина В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения истца Кузьменко А.О., судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Калинину В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 08.04.2020 он заключил договор с ИП Калининым В.Ф., предметом которого является поиск бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобилей и передачи указанного товара заказчику. Порядок расчетов предусмотрен п. 2.3. вышеуказанного договора. 08.04.2020 истцом перечислена денежная сумма в рамках договора. 15.04.2020 поступило сообщение от менеджера Михаила Пивлидис о невозможности поставить двигатель по договору за указанную цену. Предложили иные варианты с увеличением цены. 28.04.2020 в связи с отсутствием иных предложений со стороны ИП Калинин В.Ф. по вышеуказанному договору им было принято решение о покупке агрегата (двигателя) по иной цене. 04.05.2020 поступило сообщением от менеджера, что агрегат поступил на склад Исполнителя, в связи с чем необходимо доплатить 216 000 рублей. 07.05.2020 им произведена оплата в полном объеме. 22.06.2020 при вскрытии упаковки обнаружено, что двигатель не соответствует комплектации, пробегу, состояние после ремонта. Фотографии были отправлены менеджеру, по средствам мессенджера WhatsApp (системы обмена мгновенными сообщениями между пользователями с помощью сети интернет). 22.06.2020 поступило уведомление от менеджера, в котором сообщено о невозможности поставки агрегата, комплектация которого предусмотрена договором от 08.04.2020. Полагает, что данный агрегат (двигатель) невозможно использовать без навесного оборудования. Согласно заключению специалиста вышеуказанный двигатель неисправен, не соответствует пробегу и спецификам. 25.06.2020 им была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 262 000 рублей, неустойку 382 520 рублей (с 05.07.2020 по 27.11.2020), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 080 рублей, расходы по договору N 101-2020 от 13.07.2020 в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года исковые требования Кузьменко А.О. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина В.Ф. в пользу Кузьменко А.О. денежные средства в счет возврата стоимости двигателя N в размере 262 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 222 000 рублей, судебные расходы в размере 29 080 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 7 920 рублей.

Обязать Кузьменко Александра Олеговича возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину В.Ф. Двигатель N, возврат которого осуществить силами ответчика ИП Калинина В.Ф..

В апелляционной жалобе Калинин В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик имел право направить двигатель без навесного оборудования с возвратом денежных средств. Указанное условие не противоречит действующим нормам законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы качества двигателя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.04.2020 между ИП Калинин В.Ф. и истцом Кузьменко А.О. заключен договор N 1782 на приобретение по договору купли-продажи двигателя с навесным оборудованием VIN N марки BMW/X6 2008 года выпуска, модели N, бензинового типа, полного привода, объем 2979, мощность 306 л.с., коробка передач АКПП типа, производитель Германия. Общей стоимостью 185 000 рублей.

По дополнительному соглашению к договору N 1782 от 08.04.2020 общая стоимость запчасти и услуг составляет 262 000 рублей.

08.04.2020 Кузьменко А.О. перевел денежные средства в размере 46 000 рублей, 07.05.2020 перевел в размере 216 000 рублей, что подтверждается чеками по безналичному расчету. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, также не отрицал о полной оплате истцом денежных средств по договору.

Истец, указывал на то, что товар поступил недоукомплектованный, а именно без навесного оборудования, двигатель N не соответствует пробегу 57 000 км и спецификациям.

В чек-листе осмотра ДВС N от 15.05.2020 указано, что комплектация двигатель с навесным оборудованием при внешнем осмотре трещин и следов сварки на основных элементах двигателя не обнаружено, крепления в норме, навесное оборудование без повреждений. При демонтаже поддона дефектов, следов ремонта не обнаружено. Слив остатков масла состояния отработанного масла в норме, следов стружки не обнаружено. Заключение: агрегат осмотрен, дефектов нет.

Из уведомления о комплектности заказа следует, что ответчиком сообщено о невозможности поставки навесного оборудования на двигатель в связи с механическими повреждениями данного оборудования при транспортировке. Также предложено сделать возврат денежных средств, а именно 30 000 рублей по договору N 1782 от 08.04.2020 на счет истца. Сторонами велась переписка по электронной почте о возможных вариантах поставки необходимого истцу двигателя, однако стороны к соглашению не пришли. Денежные средства истцу за товар не соответствующий договору возвращены не были.

25.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

В заключении специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 13.07.2020 N 101-2020, проведенным по инициативе истца Кузьменко А.О., установлено, что двигатель, представленный на осмотр N, без навесного оборудования, выработал свой ресурс, имеет максимальный износ и находится в неисправном состоянии. Состояние двигателя N не соответствует пробегу 57000 км и представленным документам.

Согласно п. 6.4 Договора от 08.04.2020 N 1782 гарантийный срок на Оборудование составляет 60 дней с момента передачи Оборудования покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом была обнаружена недокомплектность Оборудования (отсутствие навесного оборудования), без которого эксплуатация поставленного двигателя невозможна, в период гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 330, 333, 421,432, 433, 454, 469, 475, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 13.07.2020 N 101-2020, приняв данное заключение как достоверное доказательство, установив, что истцом, в период гарантийного срока была обнаружена недокомплектность Оборудования (отсутствие навесного оборудования), без которого эксплуатация поставленного двигателя невозможна, при этом оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 262 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств исполнения договора, передачи товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 13.07.2020 N 101-2020 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию - 382 520 руб., суд первой инстанции принял произведенный истцом уточненный расчет за период с 05.07.2020 по 27.11.2020.

Правильность расчета неустойки проверена судебной коллегией, он является арифметически верным, сомнений не вызывает, основан на установленных обстоятельствах.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил её размер до 180 000 руб.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 222 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату транспортных услуг в размере 6 080 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 17ХБ от 17.06.2020 года, расходы на производство экспертизы по договору N 101-2020 от 13.07.2020 в размере 23 000 рублей, что подтверждается актом N 101 от 24.07.2020, квитанцией к приходному кассову ордеру N 101-2020 от 13.07.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в сумме 7 920 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Взысканный размер штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы качества двигателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не содержит безусловной обязанности суда, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Решение данного вопроса закон ставит в зависимости от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2020 г. ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление о договорных отношениях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года по исковому заявлению Кузьменко А.О. к индивидуальному предпринимателю Калинину В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка