Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2290/2021

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-453/2021 по иску Робкова Сергея Витальевича к Стогову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Стогова Андрея Александровича к Робкову Сергею Витальевичу об оспаривании договора займа по безденежности,

по апелляционной жалобе Стогова Андрея Александровича и его представителя Носкова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Стогова Андрея Александровича - Носкова Сергея Владимировича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Робкова Сергея Витальевича - Миронова Александра Юрьевича относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Робков С. В. обратился в суд с иском к Стогову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 2% в месяц, срок возврата займа не установлен. После предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств, исполнения обязательства от Стогова А.А. не последовало. Согласно расчету истца, размер процентов за период пользования займом с 2 сентября 2018 г. по 12 января 2021 г. составил 283 726 рублей 3 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу со Стогова А.А. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2020 г.. по 29 марта 2021 г. в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 037 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Стогов А.А. обратился к Робкову С.В. с встречным иском об оспаривании расписки от 2 сентября 2018 г. по безденежности.

Судом принято решение, которым исковые требования Робкова С.В. к Стогову А. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворены частично. В пользу Робкова С.В. со Стогова А.А. взыскана задолженность по расписке от 2 сентября 2018 г. в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей. Встречное исковое заявление Стогова А.А. к Робкову С.В. об оспаривании договора займа по безденежности оставлено без удовлетворения

Также в пользу Робкова С.В. суд возвратил из местного бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную госпошлину в сумме 2137 рублей

В апелляционной жалобе Стогов А.А. и его представитель Носков С.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым Робкову С.В. в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, признав договор займа не заключенным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что договора займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Стогов А.А. сумму займа в размере 500 000 рублей не получал, а денежные средства в указанном размере были переданы Робковым С.В. непосредственно Рубановскому К.В. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика Стогова А.А. на передачу Робковым С.В. денежных средств на основании выданной Стоговым А.А. расписки в пользу третьего лица Рубановского К.В., который получив средства, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Робков С.В., Стогов А.А., Рубановский К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2018 года между Стоговым А.А. и Робковым С.В. в письменной форме заключен договор займа, в подтверждение которого Стоговым А.А. выдана долговая расписка.

Из содержания представленной расписки следует, что 02 сентября 2018 года Стогов А.А. берет в долг у Робкова С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей под 2 % в месяц. Срок возврата займа по договору сторонами не установлен. Расписка составлена с указанием паспортных данных заемщика и заимодавца.

Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства Стоговым А.А. и его представителем не оспаривался.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено; долговая расписка в подлиннике представлена истцом в суд.

Таким образом, составляя залоговую расписку и передавая ее Робкову С.В., Стогов А.А. не мог не понимать, что данной распиской он подтверждает получение у Робкова С.В. денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.

Заключение договора займа, получение Стоговым А.А. от Робкова С.В. заемных денежных средств следует из буквального содержания расписки от 02 сентября 2018 года, представленной истцом. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд первой инстанции применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Из содержания встречного искового заявления и доводов Стогова А.А. изложенных в ходе рассмотрения дела в обоснование его требования об оспаривании расписки по её безденежности, следует, что на момент составления оспариваемого договора займа денежные средства в сумме 500 000 рублей последний на руки не получал, поскольку деньги были переданы в его присутствии третьему лицу Рубановскому К.В.

Проверяя заявленные во встречном иске доводы о безденежности договора займа, суд оценив пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ Рубановского К.В., установил, что Робковым С.В. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей для поддержания совместного бизнеса Рубановского К.В. и Стогова А.А., в подтверждение возникновения долговых обязательств каждым из них были выданы долговые расписки на сумму по 500 000 рублей с обязательством возврата и уплаты процентов. Передача денежных средств Рубановскому К.В. происходила в присутствии Стогова А.А., который не оспаривал, что передал расписку в обмен на денежные средства, полученные от Робкова С.В. Рубановским К.В. Свою часть займа Рубановский К.В. возвратил, также некоторое время оплачивал проценты по долговой расписке Стогова А.А.

Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Робкова С.В. о взыскании с Стогова А.А. суммы долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 02 сентября 2018 г. и процентов за пользование займом за период с сентября 2020 г. по марта 2021 г. в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Стогова А.А. об оспаривании договора займа по безденежности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств Робковым С.В. Стогову А.А., являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на то, что в момент написания расписки Стоговым А.А. он денежных средств от Робкова С.В. не получал, расписка была написана на иные цели, а также ссылка на аудиозапись разговора, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности заключенного сторонами договора займа, а также с достоверностью не подтверждают, что расписка была взята с иной целью, чем в ней указано, не подтверждает возникновение заемных обязательств по расписке Стогова А.А. между Рубановским К.В. и Робковым С.В.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заемные средства были переданы третьему лицу, которыми тот распорядился самостоятельно, в связи с чем обязательства по долговой расписке Стогова А.А. возникли у Рубановского К.В. перед Робковым С.В., являются несостоятельным, поскольку составив расписку о займе, заемщик вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе заемщик не лишен права передачи денежных средств третьим лицам.

Кроме того, из текста расписки не следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 02 сентября 2018 г. заключен в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса), по которому лицом, обязанным исполнить обязательства является Рубановский К.В.

При таком положении представленная в материалы дела расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (долговой расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.

Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при доказанности реальной передачи денежных средств в указанном в расписке размере, исковые требования Робкова С.В. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г., апелляционную жалобу Стогова Андрея Александровича и его представителя Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка