Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ивашкова Н.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Ивашкова Н.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 1 231 478 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14 357 рублей 40 копеек, судебных расходы - 3 500 рублей, всего 1 249 335 (один миллион двести сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Ивашкова Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчика - Кучинского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца -Ступниковой Н.П., судебная коллегия

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ивашкову Н.С. о взыскании ущерба в размере 1 231 478 рублей 19 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей 40 копеек (том N 1 л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, застрахованному в момент аварии по полису N, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 631 478 рублей 19 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 1 631 478 рублей 19 копеек, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу 400 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивашкова Н.С., который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер <.......>.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Стройтехно - Урал".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ступникова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ивашков Н.С., представитель третьего лица ООО "Стройтехно - Урал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ивашков Н.С.

В апелляционной жалобе Ивашков Н.С. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.02.2021 года изменить, снизить взыскиваемую сумму ущерба до 518 036 рублей 70 копеек, распределить судебные расходы пропорционально распределенным требованиям (том N 2 л.д. 62-64).

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от 11.01.2020 года, которая может составить в настоящее время 1 495 600 рублей, то есть менее заявленной суммы, установленной по состоянию на момент аварии - 23.11.2018 года, тогда как стоимость деталей и ремонта с учетом инфляции за два года возросла, что является очевидным фактом, не требующим доказывания. В то же время суд сослался на предположительный вывод указанного заключения о том, что при съезде автомобиля МАЗ в кювет он двигался с определенной скоростью и преодолевал различные участки с различным покрытием и рельефом, при котором возможно образование указанных повреждений поддона ДВС и повреждения глушителя.

Считает, что заявленный истцом размер ущерба опровергнут представленным им экспертным заключением, заключением судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны.

Полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", как более реально отражающую ущерб на момент его причинения.

Отмечает, что заявленная в иске сумма для него является очень значительной.

Ответчик Ивашков Н.С., третье лицо ООО "Стройтехно - Урал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 года в 10 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Ивашкова Н.С. и автомобиля МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Егорова П.Я.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 года, дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивашкова Н.С. было прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том N 1 л.д. 9-10).

Из вышеуказанного постановления следует, что Ивашков Н.С., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер <.......>, при движении не учел дорожные, метеорологические условия и скорость, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, вследствие чего, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Егорова П.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного автомобиль МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств N по риску ущерб на страховую сумму в размере 3 683 100 рублей (том N 1 л.д. 10 оборот).

Собственником автомобиля МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......> является ООО "Стройтехно-Урал", что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......> составила 1 631 478 рублей 19 копеек, СПАО "Ингосстрах" были оплачены услуги сервиса по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, данные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами; актами выполненных работ по заказу-наряду; счётами на оплату; платежными поручениями.

На основании заказ-нарядов от 11.11.2019 года, 17.12.2019 года, восстановительная стоимость транспортного средства составила 1 631 478 рублей 19 копеек.

Платежными поручениями от 24.12.2019 года, 10.02.2020 года в счет возмещения АВТОКАСКО за автомобиль МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......> было оплачено 1 631 478 рублей 19 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N от 24.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиль МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, составляет без учета износа - 981 036 рублей, с учетом износа - 937 416 рублей 16 копеек.

Экспертным заключением ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N от 14.09.2020 года, установлено, что повреждения глушителя, поддона ДВС, с технической точки зрения не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N, N от 11.01.2021 года, свидетельствует о том, что на основании материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, характера повреждений, направления деформации, фотоиллюстраций (фотографий) транспортного средства, административного материала, следует, что повреждения автомобиля "МАЗ-6403" не противоречит заявленному механизму происшествия. В части восстановительного ремонта, выполненного АО "Вольво-Восток" (заказ-наряды и счета) предоставлены, какого-либо противоречия не усматривается, а увеличение позиций заменяемых деталей между актами осмотра ТС обусловлено фактически применяемыми запасными частями при ремонте с их описанием, указанием каталожных номеров, цены, то есть в заказ-нарядах указываются все (вплоть до расшифровки мелких и крепежных деталей) применяемые запасные детали. Что касается заключения специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 14.09.2020 года, то в его основе лежит акт первичного осмотра транспортного средства, который и был представлен на исследование. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля МАЗ 6430 государственный регистрационный номер <.......>, поврежденного в результате происшествия 23 ноября 2018 года, с учетом методических рекомендаций 2018 года, может составить 1 495 600 рублей. При съезде автомобиля "МАЗ-6403" в кювет, он двигался с определенной скоростью, и преодолевал различные участки с различным покрытием и рельефом, при котором возможно образование указанных повреждений поддона ДВС, при котором в ДВС отсутствует моторное масло, указывает движение автомобиля "МАЗ-6403" по дороге, что невозможно сделать при отсутствующем моторном масле в системе смазки ДВС, так как ДВС выйдет из строя. Также эксперту непонятны сомнения по поводу повреждения глушителя, хотя его повреждения зафиксированы не только экспертом - техником, но и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району при составлении им административного материала, то есть при первичном осмотре.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ивашкова Н.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 1 231 478 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 3 500 рублей, всего 1 249 335 рублей 59 копеек; взыскании с Ивашкова Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации судебные расходы в размере 40 000 рублей

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N, N от 11.01.2020 года, которая может составить в настоящее время 1 495 600 рублей, то есть менее заявленной суммы, установленной по состоянию на момент аварии - 23.11.2018 года, тогда как стоимость деталей и ремонта с учетом инфляции за два года возросла, что является очевидным фактом, не требующим доказывания, в то же время суд сослался на предположительный вывод указанного заключения о том, что при съезде автомобиля МАЗ в кювет он двигался с определенной скоростью и преодолевал различные участки с различным покрытием и рельефом, при котором возможно образование указанных повреждений поддона ДВС и повреждения глушителя, заявленный истцом размер ущерба опровергнут представленным им экспертным заключением, заключением судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", как более реально отражающую ущерб на момент его причинения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N, N от 11.01.2021 года указано, что произвести оценку стоимости запасных частей на дату происшествия, 23.11.2018 года, не представляется возможным, в связи с тем, что интернет сайты не имели архивных цен на запасные части, использовать метод индексов инфляции не представляется возможным.

Довод жалобы, что при расчете стоимости ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" не может быть принят во внимание, поскольку в основу расчета восстановительного ремонта специалистами ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" был положен акт только первичного осмотра транспортного средства, а также за расчет принимались данные, размещенные на сайте поддержанных автомобилей и запчастей, а не сайты официального дилера поврежденного ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске сумма для Ивашкова Н.С. является очень значительной, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда. Указанное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка