Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Павельева Алексея Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым с Павельева А.В. в пользу Тугаровой Я.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 50 991 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 840 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.08.2020 по вине водителя Павельева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тугаровой Я.И. марки Лада Ларгус причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Тугаровой Я.И. по договору ОСАГО, признало случай страховым, и выплатило ей страховое возмещение в размере 260 263 рубля 53 копейки.

Тугарова Я.И. обратилась в суд с иском к Павельеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 50 991 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 400 рублей, расходов за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей. В обоснование иска указала, что размер ущерба, причиненный ее автомобилю без учета износа составляет 311 254 рубля 54 копеек. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Разницу между этими суммами истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец Тугарова Я.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павельев А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств фактической стоимости ремонта автомобиля истца. Также не согласился с суммой судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА в пределах 50-ти км от ****, где проживает истец, направление на ремонт автомобиля не выдано, а произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павельев А.В. просит отменить решение. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в том числе о том, что истцом не доказана фактическая стоимость ремонта автомобиля. Не согласен с взысканием с него в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что данные расходы подлежали возмещению страховой компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Тугаровой Я.И., ответчика Павельева А.В., представителя третьего лица САО РЕСО-Гарантия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что после произошедшего 06.08.2020 по вине ответчика Павельева А.В. дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Тугаровой Я.И. автомобиля Лада Ларгус, САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее ответственность, признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в общем размере 260 263 рубля 53 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, Тугарова Я.И. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкс-НН" N 6-9 от 16.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 263 рубля 53 копейки, без учета износа - 311 254 рубля 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в связи с отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА в пределах 50-ти км от ****, где проживает истец и находится ее поврежденное транспортное средство, страховщик не направлял данный автомобиль на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик в суд не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа подлежит возмещению причинителем вреда -ответчиком Павельевым А.В.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный истцом ущерб ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указание ответчика в жалобе на отсутствие у него законного права оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе взыскания расходов по досудебной экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение законность взыскания с него расходов по оплате за составление досудебного экспертного заключения, полагая, что данные расходы должны были быть уплачены страховщиком. Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, которые признаны судом необходимыми истцу для подачи иска в суд и подтверждения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на сумму, составляющую 14 % от общего размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате за составление досудебного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 840 рублей. При этом судом было указано, что истец не лишен права получить оплату производства экспертизы в оставшейся части со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка