Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ВНД и представителя ответчика ПВВ на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ВНД, ВАС к ПВВ, ПНМ об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,

установил:

истцы ВНД и ВАС обратились в суд с иском к ПВВ и ПНМ об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования мотивированы тем, что П-ы (ым) на своем земельном участке возвели гараж в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцам. При этом П-ы (ым) не были соблюдены строительные нормы и правила, что создает препятствие истцам во владении и пользовании принадлежащим им домовладении, поскольку ухудшилась освещаемость земельного участка и помещений дома, появился сквозняк, затененность земельного участка, создается угроза схода снега и попадание осадков на земельный участок истцов.

Истцы В-ы (ым), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просили устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- обязания П-ы (ым) уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны соседнего участка N 27 на 0,7 метра,

- обязания П-ы (ым) изменить уклон кровли указанной хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27 (т. 1 л.д. 2-4, 97, 108, 129-131).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 требования В-ы (ым) удовлетворены частично. На П-ы (ым) возложена обязанность не препятствовать им в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража) со стороны соседнего участка N 27 таким образом, чтобы он выступал не более чем на 50 сантиметров от плоскости стены, изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27 (т. 1 л.д. 132-135).

Ответчики П-ы (ым) обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении на них обязанности изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований (т. 1 л.д. 140-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 в части способа устранения препятствий отменено, в этой части принято новое решение, которым на П-ы (ым) возложена обязанность не препятствовать В-ы (ым) в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу части крыши гаража, расположенного на земельном участке N 25, ориентированной в сторону земельного участка N 27, на расстояние 0,53 м от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0,5 м, а расстояние от гаража до границы земельного участка N 27 составит 1,25-1,27 м. (на направлению к фасадной меже) (т. 1 л.д. 232-239).

30.12.2020 В-ы (ым) обратились в районный суд с заявлением о взыскании с ПВВ и ПНМ судебных расходов в общем размере 106 300 руб.

В обоснование заявления В-ы (ым) указали, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены их исковые требования. В связи с рассмотрением дела ВНД понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 1).

11.01.2021 ПВВ обратился в районный в суд с заявлением о взыскании с ВНД в свою пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в общем размере 122 150 руб.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением от 01.10.2020 по его апелляционной жалобе решение суда отменено в части способа устранения препятствий, в этой части принято новое решение. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. и 83 000 руб., судебные расходы по проведению в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявлений В-ы (ым) и ПВВ отказано в связи с равенством понесенных сторонами судебных расходов и их взаимозачетом (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с определением суда, истец ВНД и представитель ответчика ПВВ обратились в районный суд с частными жалобами (т. 2 л.д. 52-53, 57-60).

В частной жалобе истец ВНД просит определение суда отменить (в части отказа в удовлетворении ее заявления), принять по заявлению новое решение, которым взыскать солидарно с ПВВ, ПНМ в свою пользу судебные расходы в общем размере 94 300 руб.

Описывая хронологию рассмотрения спора, выражает согласие с выводом районного суда о снижении заявленной ею ко взысканию суммы расходов с учетом принципа разумности с 106 300 руб. до 94 300 руб. Выражает несогласие с выводом суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по мотиву удовлетворения одного из двух заявленных истцами требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Полагает, что в данном случае в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Обращает внимание на вынужденную необходимость обращения истцов за судебной защитой и несения судебных расходов в связи с оставлением ответчиками без ответа направленной в рамках досудебного урегулирования спора претензии.

В частной жалобе представитель ответчика ПВВ просит определение суда отменить (в части отказа в удовлетворении его заявления), вынести новое определение о взыскании судебных расходов с В-ы (ым) в пользу ПВВ в равных долях.

Также описывая хронологию рассмотрения спора и заявлений о распределении судебных расходов, указывает, что после проведения по делу первой судебной экспертизы истцы отказались от части требований, что не было учтено судом и не нашло отражения в судебных актах по делу. Считает, что уменьшение истцом размера требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их требований, что в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует признать злоупотреблением правом. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил апелляционную жалобу П-ы (ым), отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял новый судебный акт, что в силу пункта 30 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 N 1 свидетельствует о праве лица, подавшего апелляционную жалобу, на возмещение судебных издержек. Указывает, что оспариваемое определение не содержит обоснованного вывода суда о том, как суд рассчитал разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., а ответчика - в размере 70 150 руб.

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ВНД, ВАС обратились в суд с иском к ПВВ, ПНМ, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судом первой инстанции экспертизы, просили суд устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- обязания П-ы (ым) уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны соседнего участка N 27 на 0,7 метра,

- обязания П-ы (ым) изменить уклон кровли указанной хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 требования В-ы (ым) удовлетворены частично. На П-ы (ым) возложена обязанность не препятствовать им в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража) со стороны соседнего участка N 27 таким образом, чтобы он выступал не более чем на 50 сантиметров от плоскости стены, изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики П-ы (ым) обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении на них обязанности изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N 27, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 в части способа устранения препятствий отменено, в этой части принято новое решение, которым на П-ы (ым) возложена обязанность не препятствовать В-ы (ым) в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу части крыши гаража, расположенного на земельном участке N 25, ориентированной в сторону земельного участка N 27, на расстояние 0,53 м от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0,5 м, а расстояние от гаража до границы земельного участка N 27 составит 1,25-1,27 м. (на направлению к фасадной меже).

В заявлении о взыскании судебных расходов истцы В-ы (ым) указали, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ВНД понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. (составление искового заявление - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 руб.),

- на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 12 000 руб.,

- по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оплату строительно-технического исследования заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2019 N 37-19, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 N 42, от 19.09.2019 N 48, от 13.11.2019 N 52, от 16.01.2020 N 2, от 20.01.2020 N 3, от 24.01.2020 N 4, от 12.03.2020 N 13, от 23.07.2020 N 28, от 01.10.2020 N 34, от 01.10.2020 N 35, от 21.12.2020 N 41 на общую сумму 94 000 руб., а также договор от 03.07.2019 о проведении строительно-технической экспертизы, акт от 03.07.2019 N 000127, квитанция от 03.07.2019 на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 3-9).

В ходатайстве о взыскании судебных расходов ответчик ПВВ указал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя ХБА в размере 15 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб.),

- на оплату услуг представителя ТОБ в размере 83 000 руб. (участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 24 000 руб. составление возражений - 7 000 руб., составление апелляционной жалобы - 9 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.),

- расходы на проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы ПВВ представлены договор на оказание юридический услуг от 08.11.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 N 13-11/1, договор на оказание юридический услуг от 18.11.2019, акт выполненных работ от 01.10.2020, ответ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 22.12.2020 N 447 (т. 2 л.д. 16-21, 40).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав понесенные сторонами по делу расходы, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителями услуг, сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг, а также полагая, что требования истца удовлетворены частично и расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ВНД, составляет 94 300 руб. (расходы на оплату услуг представителя, в размере 82 000 руб. + расходы на оплату исследования в размере 12 000 руб. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика ПВВ, составляет 94 300 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 70 150 руб. + расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. + расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.). Поскольку судом определены ко взысканию в пользу каждой стороны по делу с другой стороны судебные расходы в одинаковом размере (по 94 300 руб.), суд первой инстанции произвел взаимозачет требований и отказал в удовлетворении заявленных истцом ВНД и ответчиком ПВВ требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на неправильно применении норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов учтены не были.

Как следует из материалов дела, истцами В-ы (ым) заявлены требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 исковые требования В-ы (ым) удовлетворены частично, на П-ы (ым) возложена обязанность не препятствовать им в пользовании домовладением путем демонтажа части крыши гаража ориентированной в сторону земельного участка N 27 по <адрес> на расстояние 0,53 м от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0,5 м, а расстояние от гаража до границы земельного участка N 27 составит 1,25-1,27 м.

Разрешая заявления сторон о распределении судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований и применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцами В-ы (ым) требования являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и по существу судебными инстанциями были удовлетворены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ответчика ПВВ о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, итоговый судебный акт по существу заявленных требований принят в пользу истцов, полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика ПВВ, который не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не имеется.

Ссылка ответчика ПВВ на то, что апелляционным определением удовлетворена его апелляционная жалоба, судебной коллегией принято новое решение по его апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и повлечь иное распределение судебных расходов, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу итоговый судебный акт состоялся в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПВВ, подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, а отменена и принятие нового решения коснулись исключительно способа устранения препятствий, то есть в данном случае судебной коллегией был изменен способ защиты и восстановления нарушенного права истцов (правовая позиция определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600).

Разрешая заявление истцов ВНД и ВАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.