Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колесовой Н.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 августа 2020 года по делу по иску Кичайкина И.В. к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности, которым

постановлено:

Признать за Кичайкиным И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Дедулевич В.О., представителя ответчика Ноева П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичайкин И.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указал о том, что земельный участок по адресу: .......... был предоставлен ЛП. (бабушке истца) в 1981г. на праве владения и постоянного пользования. После ее смерти земельным участком пользовалась её дочь ИИ. (мать истца), фактически приняв наследство. После смерти матери он является единственным наследником, в связи с чем полагает, что право собственности на земельный участок переходит к нему. Просил суд признать право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесова Н.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт принятия наследства истцом не доказан, поскольку право собственности на спорный земельный участок и постройки в установленном порядке предыдущими пользователями не оформлено, земельный участок запущен, строения находятся в полуразрушенном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23 ноября 2020 г. это решение суда было оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ответчика определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23.11 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом из обстоятельств дела установлено, что земельный участок по адресу: .........., площадью 0,2140 га был предоставлен ЛП. (бабушке истца) для строительства жилого дома на основании решения администрации п.Марха от 15 октября 1981г. N ... в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством N ... на право владения и постоянного пользования землей, выданным 10 ноября 1993г. (л.д.18).

Согласно завещанию от 02 марта 1993 г. ЛП. завещала все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в .........., своей дочери ИИ. (копия завещания на л.д.19).

_______ умерла ЛП.

_______ скончалась мать истца ИИ.

После смерти матери указанное в исковом заявлении имущество не было зарегистрировано за ИИ.

После смерти матери истец Кичайкин И.В. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался. По сведениям Нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) наследственные дела к имуществу умерших ЛП. и ИИ. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывались, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников к нотариусам не обращался.

Как следует из содержания заявленных требований, истец в обоснование заявленных требований о признании права собственности, ссылался на то, что мать ИИ. фактически приняла наследство в виде земельного участка по завещанию, предприняла все меры для сохранения наследственного имущества, пользовалась им до своей смерти. Истец, как единственный наследник, фактически принял наследство после смерти своей матери. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования путем ссылки на то, что фактическое принятие истцом наследства подтверждается оплатой расходов на содержание наследственного имущества, принятием мер по его сохранению, фактическим использованием земельного участка, что подтверждено письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования Кичайкина И.В., суд исходил из того, что при жизни наследодатель ЛП. выразила свою волю на приобретение права собственности на предоставленный земельный участок, и этот земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления соответствующего муниципального органа власти, но ею не было зарегистрировано право собственности в ЕГРН по не зависящим от неё причинам (вследствие смерти).

Суд признал установленным, что ИИ. (мать истца) после смерти матери фактически приняла наследство в виде спорного имущества, поскольку пользовалась им. Право на земельный участок и жилой дом перешло к ней в том же виде, в каком оно принадлежало ее матери ЛП., то есть на праве пожизненного наследуемого владения.

Суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу и за истцом Кичайкиным И.В., как единственным наследником, фактически принявшим наследство, должно быть признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что ЛП. земельный участок был выделен в установленном законом порядке в 1981 г. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства жилого дома.

Это обстоятельство имело место до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Из обстоятельств дела видно, что ЛП. при жизни не зарегистрировала право собственности на предоставленный ей земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку земельный участок был предоставлен ЛП. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании названных норм следует признать, что, невзирая на отсутствие регистрации земельного участка за ней в ЕГРП, ЛП. владела указанным имуществом на праве собственности и на таком же праве оно перешло в собственность дочери ИИ.

Ответчиком не оспаривалось, что при жизни ЛП. завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери ИИ., что подтверждено копией представленного в дело завещания (л.д.19).

Как следует из обстоятельств дела, ИИ. не зарегистрировала право собственности на земельный участок на свое имя.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ЛП., как установлено судом, на праве пожизненного наследуемого владения, такое имущественное право входит в состав наследства и подлежит наследованию в общем порядке, установленном законом.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что мать истца ИИ. с заявлением о принятия наследства к нотариусу не обращалась.

Вместе с тем, положениями ст.1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что установлено несколько способов принятия наследства, в том числе, путем его фактического принятия.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания данной нормы следует, что законом установлена презумпция фактического принятия наследства наследником, пока не доказано иное.

В связи с этим разрешение вопроса о том, приняла ли ИИ. наследство фактически после смерти матери ЛП., и вступил ли фактически в наследственные права истец Кичайкин И.В., зависит от того, совершались ли указанными лицами действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела копия страхового свидетельства, из содержания которой следует, что ИИ. 06.04.1998 г. заключила договор добровольного страхования жилого дома по адресу .........., находящегося на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что ИИ. фактически приняла спорное имущество по завещанию после смерти матери и предприняла меры по сохранению и содержанию спорного имущества.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии счета на оплату за электроэнергию N ... от 18.07.2017 г. следует, что 18 июля 2017 произведен платеж в ПАО Якутскэнерго за потребление электроэнергии от имени ИИ. по адресу ..........

Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж произведен фактически истцом Кичайкиным И.В. от имени матери, поскольку факт платежа именно на дату 18.07.2017 г. установлен кассовым чеком, однако в указанное время ИИ. не могла осуществлять этот платеж, поскольку скончалась _______

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платеж произведен именно за пользование электроэнергией по адресу .........., в квитанции ошибочно указан иной адрес - .........., поскольку как пояснила представитель истца имеется неопределенность в указании номера дома в связи с переадресацией, в разных документах допущены ошибки и указано N 10, N 7/1, N 14, но имеется в виду один и тот же дом - ........... Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт возможной переадресации номера строения. Как установлено в суде, ИИ. не имела иных строений и земельных участков в указанной местности.

Представитель истца Дедулевич В.О., а также допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИА., пояснили, что в отношении строения, возведенного на земельном участке по адресу .........., имеется неопределенность в указании номера дома.

О принятых Кичайкиным И.В. мерах по содержанию земельного участка свидетельствует также то, что земельный участок огорожен. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом обследования земельного участка от 18.08.2020 г. N ... Из данного акта следует, что земельный участок по адресу .........., с кадастровым номером N ..., огорожен по периметру, на нем расположены нежилые строения (теплицы, баня и хозпостройки).

Доводы истца и его представителя о проживании Кичайкина И.В. после смерти матери в доме, расположенном на земельном участке, по адресу .........., подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ИА. и АА. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку изложенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно их показаниям, Кичайкин И.В. проживал в указанном доме вместе с матерью ИИ. до её смерти, после чего продолжал пользование земельным участком и домом в летний период. В настоящее время истец намерен осуществить строительство нового дома на данном земельном участке.

Давая оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных обстоятельств следует, что ИИ. фактически приняла наследство после смерти матери ЛП., Кичайкин И.В. фактически принял наследство в виде земельного участка после смерти своей матери ИИ..

Как следует из обстоятельств дела, Кичайкин И.В.является единственным наследником после смерти матери ИИ.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Кичайкин И.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ИИ.

Ответчиком не доказано иное. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательства тому, что истец фактически не принял наследство после смерти матери ИИ.

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество в установленном законом порядке не признано по иску органа местного самоуправления бесхозяйным имуществом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство в виде спорного земельного участка после смерти своей матери ИИ. и в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании за Кичайкиным И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., в порядке наследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец фактически не принял наследство, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы в части того, что истец не обращался в соответствующие органы в установленный законом срок для получения свидетельства о праве на наследство, что, по мнению представителя ответчика, является единственным способом для принятия наследства и свидетельствующим о принадлежности права собственности за истцом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка