Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

от 5 июля 2021 года N 33-2290/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Л. Н. и Ильина С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Быстрова С.Н., ответчиков Ильиной Л.Н., Ильина С.Н., судебная коллегия

установила:

20 июля 2020 года Конторина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной Л.Н., Ильину С.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - 186 166 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 4923 рубля (л.д. 2-3, 4-5, 26-27, 33-35, 36-39).

Заявленные требования истец Конторина Ю.Н. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Mercedes Bens с180, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 июня 2020 года в 18 часов 33 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75А, по вине водителя Ильиной Л.Н., управлявшей автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N... Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства застрахована не была. По заключению N 01/4902 от 6 июля 2020 года оценщика ИП Ж.И.М. размер ущерба составил 186 166 рублей 80 копеек, в добровольном порядке ответчиками не возмещен (л.д. 2-3).

Письменным заявлением от 17 февраля 2021 года представитель истца Быстров С.Н. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - 167 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 4540 рублей (л.д. 112).

Решением Вологодского городского суда от 17 февраля 2021 года в пользу Конториной Ю.Н. взыскано: с Ильиной Л.Н. в возмещение ущерба - 116 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2800 рублей, юридических услуг - 7000 рублей, государственной пошлины - 3178 рублей, почтовые расходы - 273 рубля 90 копеек; с Ильина С.Н. в возмещение ущерба взысканы - 50 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины - 1362 рубля, почтовые расходы - 117 рублей 38 копеек (л.д.117-122).

В апелляционной жалобе ответчики Ильина Л.Н. и Ильин С.Н. просили решение суда отменить и принять новое; полагали, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и не учел, что истцом водитель Конторина Ю.Н. должна была принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд необоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта З.Е.А., что привело к принятию незаконного решения (л.д. 149-150).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в 18 часов 33 минуты у дома N 75-А по ул. Ленинградская в г. Вологда Ильина Л.Н., при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершила столкновение с принадлежащим Конториной Ю.Н. и под ее управлением автомобилем Mercedes Bens с180, государственный регистрационный знак N... (л.д. 30, 31-32, 127-142).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 16 июня 2020 года УИН N... Ильина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29,128).

Из объяснений ответчиков Ильиных, данных в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., приобретен ими в браке, является совместной собственностью, оформлен на Ильина С.Н.(л.д.133).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., в обязательном порядке на момент ДТП застрахована не была, 25 июля 2020 года автомобиль продан.

Для оценки ущерба Конторина Ю.Н. обратилась к ИП Ж.И.М., оплатив его услуги в размере 4000 рублей (л.д.26-27).

Согласно заключению ИП Ж.И.М. N 01/4902 от 6 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Конториной Л.Н. автомобиля Mercedes Bens с180, государственный регистрационный знак N..., составила округленно: с учетом износа - 138 085 рублей, без учета износа - 186 166 рублей (л.д. 7, 6-25).

Определением суда от 23 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство ответчиков Ильиной Л.Н. и Ильина С.Н., по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 56-57, 63-64).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2162/2-2/13.4 от 19 ноября 2020 года, З.Е.А. повреждения на автомобиле Mercedes Bens с180, государственный регистрационный знак N..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens с180 по среднерыночным ценам по Вологодской области составляет 167 000 рублей (л.д.71-77).

Согласно письму экспертного учреждения от 26 ноября 2020 года расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8700 рублей оплачены Ильиной Л.Н. (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 26203/2-2/13.1 от 25 января 2021 года, З.Е.А. в данной дорожной ситуации водитель Ильина Л.Н. должна была руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; ее действия как водителя в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 8.5. ПДД РФ. Ильина Л.Н. располагала технической возможностью предотвратить ДТП от 16 июня 2020 года (л.д. 106).

Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта в данной дорожной ситуации водитель Конторина Ю.Н. должна была руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя Конториной Ю.Н. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. В данной дорожной ситуации, водитель Конторина Ю.Н. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП от 16 июня 2020 года (л.д.99-106).

Согласно письму экспертного учреждения от 26 января 2021 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 140 рублей оплачены Ильиной Л.Н. (л.д. 96).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы по факту ДТП от 16 июня 2020 года, заключения по результатам судебных экспертиз, объяснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Конториной Л.Н. по вине ответчиков Ильиных, не застраховавших свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, подлежит возмещению на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общему правилу, изложенному в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в частности при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд первой инстанции, установив размер материального ущерба, причиненного Конториной Л.Н. в размер 167 000 рублей; определив степень вины каждого из ответчиков: непосредственно причинителя вреда Ильиной Л.Н. - 70 %, а также собственника автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., которым управляла Ильина Л.Н. без полиса ОСАГО, - Ильина С.Н. - 30 %, пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к утверждению о наличии вины водителя Конторина Ю.Н. в произошедшем 16 июня 2020 года ДТП.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в части вины самой Конториной Л.Н. в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает.

Судебный эксперт З.Е.А. с учетом предоставленных ему прав и обязанностей, в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложил и подробно мотивировал в своих заключениях выводы, содержащие ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта З.Е.А. N 26203/2-2/13.1 от 25 января 2021 года, оценено судом первой инстанции наряду с другими собранными по делу доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, согласуются с материалами дела по факту ДТП, видеоматериалами, представленными в распоряжение судебного эксперта.

Вопреки доводам апеллянтов отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание судебного эксперта Закалова Е.А. к принятию незаконного решения не привел. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были установлены судом и могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л. Н. и Ильина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка