Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астаповой М.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года об отказе в отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Астаповой Марины Владимировны к Кожухову Александру Игоревичу в лице законного представителя Женчевской Юлии Викторовны о возмещении убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Астапова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Астаповой Марины Владимировны к Кожухову Александру Игоревичу в лице законного представителя Женчевской Юлии Викторовны о возмещении убытков, процентов в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание. Ссылаясь на то, что неявка в суд была вызвана заболеванием коронавирусной инфекцией ее и ее представителя, что лишило их возможности сообщить об этом суду заблаговременно, просила суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об оставлении искового заявления Астаповой Марины Владимировны к Кожухову Александру Игоревичу в лице законного представителя Женчевской Юлии Викторовны о возмещении убытков, процентов без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Астаповой М.В. отказано.

Астапова М.В. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Женчевская Ю.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем ее интересы в суде представлял адвокат Никольский К.В., который присутствовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и распиской об извещении.

Как следует из материалов дела, Астапова М.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на две недели по причине болезни коронавирусной инфекцией Никольской Л.Н. и нахождением на самоизоляции ее супруга Никольского К.В., являющегося ее представителем по спору. Данное ходатайство до начала судебного разбирательства было представлено в суд адвокатом Никольским К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Астаповой М.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Астаповой М.В. было подано заявление об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что неявка в суд была вызвана заболеванием представителя и ее коронавирусной инфекцией.

Рассмотрение ходатайства было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никольский К.В. представил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Брянском областном суде ДД.ММ.ГГГГ., где он является представителем.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Астаповой М.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец ведет процесс в суде через своего представителя, явка истца не была признана судом обязательной, то по смыслу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года об отказе в отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Астаповой Марины Владимировны к Кожухову Александру Игоревичу в лице законного представителя Женчевской Юлии Викторовны о возмещении убытков, процентов отменить и дело направить дело 2-3956/2020 в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка