Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. по иску Лосева А. В. к акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом Nл/с от 08.02.2021 он был уволен с должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн на товарном участке п. Кочкома на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал увольнение незаконным ввиду того, что оно произведено без учета его предшествующего поведения, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 08.02.2021, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48300,64 руб. за период с 08.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 руб. и представление его интересов в сумме 12500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

С принятым решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что к административной ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 16.01.2021 он не привлекался, по работе характеризуется исключительно положительно. Не оспаривает то, что не пристегивался за рулем ремнем безопасности, объясняя это особенностями комплекции. Указывает, что разговоры по телефону за рулем были исключительно по работе. Отмечает, что выговоры за нарушения Правил дорожного движения РФ работодателем объявлены по истечении 1 месяца после их совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пеккоева Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ильмаст А.Н. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в АО "Карелиянефтепродукт" Кочкомской товарный участок водителем автомобиля г/п свыше 10 тонн с 02.11.2017 на основании приказа N л/с от 02.11.2017, с ним заключен заключен трудовой договор N от 02.11.2017 на неопределенный срок.

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе кодексом деловой и корпоративной этики ПАО "НК Роснефть"), должностной/производственной инструкции, а также требованиями и условиями договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2017 установлено, что безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей стратегии работодателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен со стандартом компании "Система управления безопасностью дорожного движения" N П3-05 С-0008 версия 2.00 и обязуется ее соблюдать.

Нарушение требований стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения трудового договора.

Из приведенной таблицы следует, что за нарушения требований стандарта, в частности: водитель не использует ремень безопасности во время движения (п. 1); водитель использует средства связи во время движения транспортного средства (п. 5), применяются такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор за первые два раза, за третий в течение года - увольнение.

При этом меры дисциплинарного взыскания, указанные в таблице, не исключают права работодателя применять к работнику более строгое дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение, в том числе и увольнение, при наличии у него дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное другим пунктом этой таблицы, или за дисциплинарный проступок, не связанный с нарушением требований стандарта.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 02.11.2017 подписывая указанное дополнительное соглашение работник принимает на себя ответственность соблюдения требований стандарта компании и соглашается, что нарушение настоящего дополнительного соглашения может явиться основанием для расторжения трудового договора.

Истец 02.11.2017 ознакомлен также с утвержденной 14.03.2016 генеральным директором АО "Карелиянефтепродукт" должностной инструкцией водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн на товарном участке п. Кочкома, согласно которой работник в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества, заданиями и поручениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией, локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе и регулирующими сферу деятельности работника, в том числе Правилами дорожного движения РФ в действующей редакции (пункт 5).

Согласно приказу N л/с от 08.02.2021 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения), согласно приказу, послужили: акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия; должностная инструкция водителя автомобиля г/н свыше 10 тонн; объяснительная от истца от 16.01.2021; путевой лист; дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2017; трудовой договор от 02.11.2017; приказ от 14.05.2020 N-н (о наказании работника); приказ от 20.05.2020 N-н (о наказании работника).

Полагая указанные приказы о применении мер дисциплинарной ответственности и последующем увольнении незаконными, истец сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что солнце ослепило глаза, и он не заметил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, нарушение им Правил дорожного движения РФ не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, ущерб составил 20000 руб., который он готов возместить. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлекался. По факту привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N-н от 14.05.2020 и N-н от 20.05.2020, ссылался на то, что не может полноценно использовать ремень безопасности, поскольку не хватало его длины из-за комплекции истца, оба дисциплинарных взыскания наложены по истечении 1 месяца со дня совершения проступков. При применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не было учтено его прежнее поведение, отношение к работе, стаж работы. В связи с чем полагал примененную к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерной тяжести совершенного проступка.

Между тем, 16.01.2021 в соответствии с путевым листом грузового автомобиля Лосев А.В. осуществлял перевозку Дт, Дт, АИ-92, АИ-92, АИ-92 на АЗС-11 г. Сегежа. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в указанный день на 735 км автодороги Р-21 Кола в Сегежском районе Республики Карелия произошло столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением Лосева А.В. и автомобиля МАН под управлением (...) виновником которого признан истец.

Из акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 следует, что истец 16.01.2021, выполняя доставку нефтепродуктов с КТУ на АЗС N на относительно прямом участке дороги совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением истца и движущего во встречном направлении автомобиля МАН под управлением Машкова В.В.

Приказом N-н от 14.05.2020 ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Так, 27.02.2020 в нарушение должностной инструкции п. 2.2 абз. 11-12, п. 3.1 абз. 14, п. 3.4 абз 6, 11, 16, 20, инструкции АО "Карелиянефтепродукт" "По охране труда для водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн" N П3-05 И-85913 ЮЛ-455, версия 1.00, утвержденной и введенной приказом N от 04.04.2016 (п. 3.1.19, п. 3.1.7, п. 3.1.28), инструкции АО "Карелиянефтепродукт" "По охране труда при сливо-наливных операциях нефтепродуктов на железнодорожных эстакадах, автоналивных эстакадах и слива топлива с автоцистерн на АЗС" N П3-05 И83985 ЮЛ-455 (п. 5.1, 5.5) при выполнении налива АИ-92 АСН самовольно выполнил работы, к которым не обучен и не допущен для их выполнения, поместил в кабине транспортного средства к перевозке запрещенные канистры с жидкостью, не выполнил заземление автомобиля при проведении сливо-наливных работ, допустил слив нефтепродуктов в незаземленную емкость, что является грубейшими нарушениями безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте. Основанием для вынесения данного приказа послужили: заключение служебного расследования от ЗГД по экономической безопасности (...) от 14.05.2020; объяснительная от истца; СЗ от начальника ТУ (...); должностная инструкция водителя автомобиля г/п свыше 10 тонн; архив записей видеорегистратора; СЗ от начальника ПБОТОС (...).; Инструкция АО "Карелиянефтепродукт" "По охране труда при сливо-наливных операциях нефтепродуктов на железнодорожных эстакадах, автоналивных эстакадах и слива топлива с автоцистерн на АЗС" N ПЗ-05 И-83985 ЮЛ-455; инструкция АО "Карелиянефтепродукт" "По охране труда для водителя грузоподъемность свыше 10 тонн (бензовоза)", N ПЗ-05 И -83985 ЮЛ-455, версия 1.00, утвержденная и введенная приказом N от 04.04.2016.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от 14.05.2020 следует, что 27.02.2020 установлен факт отсутствия заземления автомобиля под управлением истца, а также факт оборота пластиковой тары во время операций по наливу топлива на АСН нефтебазы. Действия, осуществленные истцом, с использованием пластиковых канистр в ходе налива АИ-92 на посту N АСН и хранения их в кабине бензовоза, не соответствуют требованиям безопасного выполнения работ, и могли привести к следующим неблагоприятным последствиям: в результате отравления парами нефтепродуктов водитель мог потерять управление транспортным средством и совершить дорожно-транспортное происшествие; в результате разгерметизации пластиковой канистры возникновение пожароопасной ситуации приведет к групповому смертельному случаю, а также к уничтожению имущества общества и третьих лиц.

Приказом N-н от 20.05.2020 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 10.04.2020 должностной инструкции п. 3.3, дополнительного соглашения от 02.11.2017 к трудовому договору N от 02.11.2017, а именно водитель автомобиля г/п свыше 10 тонн при совершении рейса по доставке нефтепродуктов на АЗК N г. Кемь разговаривал по мобильному телефону и не использовал ремень безопасности во время движения автомобиля, что создавало угрозу безопасности при перевозке опасных грузов. Основанием для вынесения данного приказа послужили: СЗ от ЗГД по экономической безопасности (...) от 07.05.2020; объяснительная от истца от 12.05.2020; дополнительное соглашение от 02.11.2017 к трудовому договору N; СЗ от начальника ТУ п. Кочкома (...) от 19.05.2020; должностная инструкция водителя автомобиля г\п свыше 10 тонн.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 обстоятельства ведения истцом переговоров по мобильному телефону во время движения транспортного средства и нахождения в кабине автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, во время осуществления истцом рейса по доставке нефтепродуктов 10.04.2020 подтверждены видеозаписями регистраторов, установленных в бензовозах общества. Обстоятельства невозможности пристегнуть ремень безопасности по причине крупного телосложения истца, изложенные в его объяснении, проверены и не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, мотивируя вывод тем, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее допущенные нарушения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была соблюдена, при принятии решения об увольнении ответчиком были учтены обстоятельства тяжести совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено без соблюдения требования о необходимости учета предшествующего поведения работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что принятии решения об увольнении истца ответчиком данные требования были соблюдены, и работодатель при принятии решения об увольнении истца руководствовался тем, что истец, являясь водителем бензовоза и осуществляя перевозку опасных грузов с нефтебазы на АЗС/АЗК общества, игнорировал требования по безопасной перевозке опасных грузов. Пренебрежительное отношение истца к нормам безопасности создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и могло повлечь тяжкие последствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N-н от 14.05.2020 и N-н от 20.05.2020, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Поскольку истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, правовых оснований для проверки обстоятельств законности и обоснованности их наложения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что он не привлекался к административной ответственности по факту нарушений Правил дорожного движения РФ, не влияют на право работодателя привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая то, что в силу занимаемой истцом должности водителя, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения при управлении бензовозом и соблюдение Правил дорожного движения РФ. При этом с учетом характера деятельности ответчика требования, предъявляемые к водителю бензовоза при эксплуатации служебного транспортного средства, о соблюдении Правил дорожного движения РФ, связаны с необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций при перевозке опасных грузов.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка