Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Квасовой О.В., Юрьевой А.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года по иску Кутузова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Н.Н., обратившись 20 октября 2020 года в суд с иском, после его уточнения просил взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 111 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 269730 руб. и неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2021 года, по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2017 года по вине водителя Магомедова Г.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что на дату происшествия гражданская ответственность Магомедова Г.М. застрахована при использовании иного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано во взыскании страхового возмещения по тем же основаниям. Ссылаясь на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда был представлен договор страхования, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Магомедов Г.М. и Алексеев М.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Кутузова Н.Н. удовлетворить частично,

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 октября 2020 года N У-20-126327/5010-007 отменить;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова Н.Н. страховое возмещение в размере 111 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова Н.Н. неустойку в размере 1 110 руб. в день за период с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова Н.Н., не может превышать 350 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального закона.

В судебном заседании 22 июля 2021 года был объявлен перерыв до 27 июля 2021 года.

Выслушав объяснения представителей финансового уполномоченного Ивановой А.В., Шакировой В.Г. в поддержание доводов жалобы финансового уполномоченного, объяснения представителя Кутузова Н.Н. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения эксперта Дрожжина Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2017 года в 22 часа 18 минут в районе дома N 14 по ул. Платова г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Aуди А4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кутузову Н.Н. и под его управлением, автомобиля "Джип Чероки", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева М.И. и автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, под управлением Магомедова Г.К.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Г.К., который допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем "Джип Чероки" и его последующее столкновение с автомобилем истца "Aуди А4", пересекавшим перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Магомедова Г.К. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N; ответственность истца также застрахована ответчиком; ответственность водителя Алексеева М.И. не застрахована.

10 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

17 июня 2020 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедова Г.М. застрахована при использовании иного транспортного средства.

Претензия истца от 16 июля 2020 года, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-126327/5010-007 от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований Кутузова Н.Н. о выплате страхового возмещения и неустойки отказано со ссылкой на отсутствие заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО в отношении участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Магомедов Г.М. управлял автомобилем "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

Представленный в материалы дела страховой полис N содержит информацию о страховании в ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности Магомедова Г.М. при использовании транспортного средства - "ВАЗ/Lada 2108", идентификационный номер (VIN) N.

Согласно информации ГИБДД, содержащейся в карточке учета транспортного средства, Магомедов Г.М. являлся собственником автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

В карточке учета транспортного средства и страховом полисе N содержится аналогичная информация о паспорте транспортного средства - N, что позволяет идентифицировать автомобиль, принадлежавший Магомедову Г.М., и установить факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании указанного транспортного средства.

Вследствие изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика осуществить страховое возмещение истцу в связи с произошедшим 15 июня 2017 года страховым случаем.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта Дрожжина Ю.А. от 08 февраля 2021 года N 194/12-20 по результатам анализа характера и механизма образования повреждений, зоны контактного взаимодействия, механизма столкновения транспортных средств эксперт пришел к выводу о возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений правой боковой части кузова автомобиля "Ауди А4", исключив возможность образования иных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 15 июня 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 000 руб., с учетом износа - 111 000 руб.

Стороной ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом-техником ООО "ТК Сервис М", который указал, что заключение ООО "Консультант АВТО" от 08 февраля 2021 года N 194/12-20 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; неверно назначено нулевое значение износа в отношении элементов шумоизоляции дверей.

Согласно пояснениям эксперта Дрожжина Ю.А. в суде апелляционной инстанции при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им указано нулевое значение износа в отношении элементов шумоизоляции дверей с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, относящих элементы шумоизоляции к деталям разового монтажа, процент износа в отношении которых не рассчитывается.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 08 февраля 2021 года N 194/12-20, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснован, заключение эксперта составлено полно, объективно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца правильно определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 111 000 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судебного решения, определив ее размер 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее - в размере 1110 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также, исходя из указанных положений закона, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер 30 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном понимании норм материального права.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и в счет возмещения расходов истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в проведении данной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как видно из дела, несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного решения и наличии оснований к его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе финансового уполномоченного доводы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом указанных разъяснений отсутствуют основания считать, что имеются основания к отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что иск потребителем был предъявлен к страховой компании, требований об отмене решения финансового уполномоченного в исковом заявлении не содержалось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2020 года.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление финансового уполномоченного о взыскании с Кутузова Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.