Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Жаданова Д.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 января

2021 года о возвращении искового заявления Жаданова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств,

установил:

Жаданов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в размере 301 648 612 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который был выдан 28 августа 2019 года. Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выдаче градостроительного плана земельного участка N от 24 мая 2018 года в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Жаданова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка. В июле 2020 года истцу выдан новый градостроительный план земельного участка. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от

28 января 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подсудностью дела арбитражному суду исковое заявление возвращено истцу.

На определение о возвращении искового заявления истцом Жадановым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку Жадановым Д.В. заявлены требования, связанные с осуществлением им экономической деятельности, направленной на возведение многоквартирного дома и извлечение прибыли, в связи с чем указал, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Однако судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Однако на момент предъявления исковых требований отсутствовали сведения о том, что Жаданов Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка был заключен им как физическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2021 года Жаданов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 января 2015 года.

Учитывая изложенное, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Сами же выводы о наличии оснований для возвращения иска в связи с нарушениями правил подсудности являются преждевременными.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Жаданова Д.В.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Жаданова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка