Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судья: Нечаева О.Н. (Дело N 2- 268/6 - 2021 г.) Дело N 33-2290-2021 г.

46RS0030-01-2020-010663-63
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора Белых В.А.

пом.судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Викторовны к Багликову Юрию Юрьевичу о выселении из жилого помещения и по иску Яковлевой Ирины Викторовны к Багликову Сергею Юрьевичу и Багликову Аркадию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Багликова Юрия Юрьевича к Яковлевой Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, поступившее по частной жалобе представителя Багликова Ю.Ю. по доверенности Попова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"Встречное исковое заявление Багликова Юрия Юрьевича к Яковлевой Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Багликова Ю.Ю. по доверенности Попова В.С., Багликова С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Яковлевой И.В. по доверенности Селютина П.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, прокурора Белых В.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к Багликову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения, указывая в обоснование иска, что она на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в д. N по <адрес>. В указанной квартире на основании договора аренды от 06.05.2019 г. проживает ответчик, срок аренды истек 06.10.2020 г., однако ответчик жилое помещение не освободил, продолжая там проживать. 17.10.2020 г. истец направил ответчику претензию - требование о выселение из жилого помещения, ответа на которую не последовало. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к Багликову С.Ю. и ФИО18. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование иска, что она на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в д. N по <адрес>. В указанной квартире до ее приобретения были зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые являлись членами семьи предыдущего собственника - Багликова Ю.Ю. 17.10.2020 г. истец направил ответчикам претензию - требование о снятии с регистрационного учета, в семидневный срок которая удовлетворена не была, ответа не получено. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Багликов Ю.Ю. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2018 года квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в момент совершения данной сделки, в силу имеющегося заболевания, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.03.2021 г. встречное исковое заявление Багликова Ю.Ю. к Яковлевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи было оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Багликова Ю.Ю. по доверенности Попов В.С. просить определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела по иску Яковлевой И. В. к Багликову Ю.Ю. о выселении из жилого помещения и по иску Яковлевой И.В. к Багликову С.Ю. и ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ответчиком Багликовым Ю.Ю. 01.02.2021 года был подан встречный иск к Яковлевой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, который был подписан представителем Багликова Ю.Ю. по доверенности Поповым В.С.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 г., в отношении Багликова Ю.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Е.В., член САУ СРО "Возрождение".

Данный финансовый управляющий был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Принимая решение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал тем, что встречное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска от имени истца, так как от его имени иск должен был подписывать финансовый управляющий.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Оставляя встречное исковое заявление Багликова Ю.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом заявленного иска не является имущество, составляющего конкурсную массу его как должника, также он не касается сделок в отношении такого имущества.

Исковые требования Багликова Ю.Ю. относятся к оспариванию договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2018 года, который был заключен более чем за два года до признания его банкротом.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка