Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2290/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-89/2020 (N 13-3/2021) по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коршунову Александру Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе Коршунова Александра Вениаминовича на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с заявлением к Коршунову А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, мотивируя его тем, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года удовлетворен иск прокурора Вилегодского района в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО к Коршунову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, жалобы Коршунова А.В. - без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, не разрешался. МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО принимала активное участие в рассмотрении гражданского дела, готовила письменную позицию в судах всех инстанций, представитель принимал участие во всех судебных заседания по делу, в том числе в судах апелляционной (посредством видеоконференц-связи) и кассационной инстанций.

Уточнив (уменьшив) заявленные требования, просили взыскать с Коршунова А.В. в пользу МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17 034 рубля 20 копеек.

Заявитель МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Коршунов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО требований о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу отказать по основанию пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО к Коршунову А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворил.

Взыскал с Коршунова А.В. в пользу МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО судебные расходы по гражданскому делу в размере 17 034 рубля 20 копеек.

С указанным определением не согласился Коршунов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18 сентября 2020 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока от МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО не поступало.

Не соглашается со взысканием почтовых расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу, указывает, что общая сумма 451 руб. 20 коп. не разграничена на расходы по отправке возражений в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО к Коршунову А.В. и с последнего в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 347 101 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршунова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коршунова А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленным материалам в судах апелляционной и кассационной инстанции интересы МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО на основании доверенности от 30 декабря 2019 года N представляла ФИО13, что подтверждается судебными актами, а также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО13 в командировку в Третий кассационный суд общей юрисдикции сроком на 5 календарных дней с 26 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года для участия в судебном процессе по делу N 8г-15944/2020 по жалобе Коршунова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме составили 17034 руб. 20 коп., отклонив довод Коршунова А.В. о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных копий электронных проездных документов N и N следует, что стоимость проезда представителя МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО по маршруту Котлас - Санкт-Петербург 26 сентября 2020 года - 27 сентября 2020 года составила 5 164 рубля 00 копеек, а по маршруту Санкт-Петербург - Котлас 29 сентября 2020 года - 30 сентября 2020 года составила 4 709 руб.

Стоимость проживания представителя МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО в отеле "<данные изъяты>" в период с 27 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года составила 6 210 рублей 00 копеек.

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 были выданы денежные средства в общей сумме 16 583 рубля, в том числе 500 рублей суточных.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.

В случае обжалования актов в кассационном порядке, трехмесячный срок для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции.

Расходы на проезд и проживание представителя МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда относительно взыскания почтовых расходов в размере 451 рубль 20 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены списки на отправку почтовой корреспонденции от 08 мая 2020 года, 22 мая 2020 года и 24 сентября 2020 года.

Как следует из содержания заявления, из общей суммы почтовых расходов (451 рубль 20 копеек) расходы в размере 269 рублей 40 копеек понесены истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов истек 18 сентября 2020 года.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, соответствующее заявление от МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО не поступало.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Учитывая изложенное, заявление МИ ФНС N 1 по Архангельской области и НАО в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 269 рублей 40 копеек, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в остальной части судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, срок для их возмещения исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции - 28 сентября 2020 года, и на момент подачи заявления не истек, указанные расходы в сумме 16 764 копеек подлежат возмещению Коршуновым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года отменить в части, постановить новое определение, которым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Коршунова Александра Вениаминовича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Александра Вениаминовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 16764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части требований о взыскании с Коршунова Александра Вениаминовича почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка