Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2290/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Приоритет" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 г. по 17.04.2020 г. в должности <данные изъяты> слаботочных систем между Михаленко Евгением Сергеевичем и ООО "Приоритет".
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу Михаленко Евгения Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 37309 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4224 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Приоритет" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1746 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 37309 руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михаленко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" с учетом уточненных требований о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2018 г. по 17.04.2020 г. он работал в должности <данные изъяты> в ООО "Приоритет", трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, он писал заявление о приеме на работу, а так же подписал договор, по уверению работодателя, трудовой. Перед исполнением трудовых функций с руководителем ООО "Приоритет" оговорено рабочее место - местонахождение ООО "Приоритет" г.Липецк пр. Победы д. 128 пом.35, размер заработной платы 230 руб. в час, объем работы и место ее выполнение, вверено оборудование для осуществления трудовых функций. В период с 01.02.2020 года по 17.04.2020 года заработную плату ответчик не выплатил, сумма задолженности за указанный период составила 94 838 руб. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Приоритет" в период с 01.09.2019 года по 1704.2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 94838 руб., компенсацию за задержку выплат по заработной плате, компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В судебном заседании истец Михаленко Е.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности Леликов Д.А. исковые требования Михаленко Е.С. не признал, пояснил, что в конце 2019 года с истцом был заключен договор оказания услуг сроком на один год до 31.12.2019 года. Трудовых отношений у истца с ООО "Приоритет" не было. По заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку указанный срок необходимо исчислять с 01.09.2018 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Приоритет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав возражения истца Михаленко Е.С. на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михаленко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Приоритет" с 1.09.2019 года по 17.04.2020 года, ссылаясь на то, что был допущен к работе в ООО "Приоритет" по должности - <данные изъяты>, приступил к исполнению трудовых обязанностей сварке оптического кабеля на различных объектах, между ним и ООО "Приоритет" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2018 года по 17.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО "Приоритет" по должности <данные изъяты>, приступил к исполнению трудовых обязанностей, между ним и ООО "Приоритет" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, выплате заработной платы, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Приоритет" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.
Как следует из предоставленных штатных расписаний ООО "Приоритет", утвержденных приказами от 31.01.2018 года, 27.12.2018 года, 31.12.2019 года, 01.06.2020 года в ООО "Приоритет" имелось от 1 до 5 единиц <данные изъяты> с окладом 14400 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ за ноябрь, декабрь 2018 года и за весь 2019 год ООО "Приоритет" производило выплаты Михаленко Е.С. суммы доходов 14 400 руб. ежемесячно, код дохода "2010", "Выплаты по договорам гражданско-правового характера".
Кроме того представлено удостоверение без номера и даты, выданное ООО "Приоритет" на имя Михаленко Е.С. действительное по 31.12.2019 года.
В представленных скриншотах табелей начисления заработной платы ООО "Приоритет" за январь-март 2020 года, имеется фамилия истца, а также указано количество отработанных часов и суммы начисленной заработной платы.
Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Приоритет" на имя Михаленко Е.С. от 03.02.2020 года, сроком действия до 29.02.2020 года на получение от ООО "Спецтехснаб" материальных ценностей, за подписью директора ООО "Приоритет" ФИО14
Согласно доверенности, выданной ООО "Приоритет" на имя Михаленко Е.С., с указанием должности истца "ГПХ Монтажник", от 25 ноября 2019 года, сроком действия до 25.12.2019 года последнему доверено получение от ООО "ОХТА" материальных ценностей, доверенность подписана директором ООО "Приоритет" Леликовым А.В.
Из товарной накладной 3ОП00004711 от 25.11.2019 года усматривается, что монтажником Михаленко Е.С. получена от ООО "ОХТА" труба гладкая жесткая ПНД.
Как усматривается из материала проверки КУСП N 8495 от 15.09.2020 года директор ООО "Приоритет" Леликов А.В. обращался в УМВД РФ по Липецкой области 15.09.2020 года по факту не возврата Михаленко Е.С. измерительного прибора EXFO FTB-200, указав в своем заявлении, что 01.11.2018 года указанный прибор был передан Михаленко Е.С. для выполнения своих обязанностей в компании ООО "Приоритет", по завершению работ 31.12.2019 года Михаленко Е.С. не вернул прибор законному владельцу ООО "Приоритет".
Из объяснений, данных Михаленко Е.С. в ОП N 6 УМВД России по г.Липецку следует, что он работал в ООО "Приоритет" с 2018 года до апреля 2020 года, уволился по собственному желанию. При увольнении сдал весь инструмент, находившийся в его пользовании. Расчет по заработной плате за последние три месяца с ним произведен не был, по данному факту им было направлено обращение в прокуратуру, после чего появилось заявление о якобы не сданном инструменте.
Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Михаленко Е.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Приоритет" в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе самим работодателем, то есть лицом наделенным полномочиями по найму работников, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности <данные изъяты>.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом, со ссылкой на то, что имеется договор оказания услуг от 25.12.2018 года, заключенный между ООО "Приоритет" и Михаленко Е.С. по организации и проведении услуг по монтажу слаботочных и оптических линий связи (по мере заявок) в пределах 1800 сварок оптоволокна в срок с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, с установленной стоимостью в размере 180 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод не является достаточным основанием к отмене постановленного судебного решения, так как приведенных выше выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на совокупности представленных доказательств, не опровергают.
К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Тогда как по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.
Указание ответчиком в жалобе на то, что договор об оказании услуг, где был указан конкретный срок его исполнения с 01.01.2019года по 31.12.2019года, был выполнен в более короткие сроки и оплата по договору 180000 руб. выплачивалась частями по 15000 руб. ежемесячно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основано на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше выводов суда не опровергает.
Довод в жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 392 ТК РФ и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку истцу об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений было известно с момента трудоустройства, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку с иском в суд истец обратился 27.11.2020года.
Определяя момент начала течения срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и приходя к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока установленного ч.1 ст.392 ТК, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу о нарушенном праве стало известно после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы 27.11.2020 года.
Как следует из содержания искового заявления Михаленко Е.С. от 27.11.2020 года, он полагал, что был ответчиком допущен к работе, выполнял трудовые обязанности, то есть полагал, что трудовой договор с ответчиком был заключено, однако, в письменном виде он не был оформлен. Указанный вывод подтверждается также и тем, что истец заявил исковые требования только о взыскании заработной платы. И только после того, как суд стал разрешать спор по существу, была высказана ответчиком позиция по заявленным исковым требованиям, истец 25.01.2021года обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Таким образом, судебная коллегия читает, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2020 года, когда в связи с обращением истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы, полагая, что между сторонами имеются трудовые отношения, ему стало известно о непризнании ответчиком указанного обстоятельства. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений 25.01.2021года установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.02.2020 года по 17.04.2020 года в размере 37309 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата подлежит расчету исходя из должностного оклада <данные изъяты> в сумме 14400 руб.
Также обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 224 руб. Расчет суда ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 5000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
