Определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-2290/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2290/2021
г. Екатеринбург 17.02.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Трофимовой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.
Заслушав объяснения ответчика и её представителя Самойлову Ж.А., настаивающих на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, представителей истцов Еременко Т.Г., Манучарян А.Р., напротив, согласных с постановленным судом определением, судья апелляционной инстанции
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 удовлетворены исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Трофимовой И.В. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге.
05.10.2020 от ответчика Трофимовой И.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Трофимовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.05.2019 - отказано.
02.11.2020 от ответчика Трофимовой И.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства Трофимовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 06.05.2019 - отказано.
С таким определением не согласился ответчик Трофимова И.В., в поданной частной жалобе просит об его отмене, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 06.05.2019. Указывает о том, что не получала корреспонденции из суда, ни извещений, ни копии заочного решения. О вынесенном заочном решении узнала только когда на портале государственных услуг, появилось сообщение о наличии задолженности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что 06.05.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 47). Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 (л.д.48-51).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
В случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения суда и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен в суд 16.03.2020 с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 58).
Отказывая ответчику Трофимовой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту её регистрации, однако конверт вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения", при этом материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неполучения Трофимовой И.В. судебной корреспонденции.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, впервые ответчик Трофимова И.В. узнала о вынесенном заочном решении 30.09.2020, а уже 05.10.2020 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, а 02.11.2020 непосредственно уже с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Сведений о вручении копии заочного решения ранее 30.09.2020 в материалах дела отсутствуют.
Вопреки выводам суда, отправление копии заочного решения ответчику Трофимовой И.В. посредством почтовой связи не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятом заочном судебном решении.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80080746418013), почтовым отделением не предпринималось попыток к его доставлению получателю.
О том, что в адрес ответчика Трофимовой И.В. почтовым отделением не доставляется почтовая, в том числе судебная корреспонденция указывала и сама ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд в обжалуемом определении не дал.
Таким образом, неполучение копии заочного решения ответчиком Трофимовой И.В. по вышеуказанным обстоятельствам, исключало возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 - отменить.
Восстановить ответчику Трофимовой Ирине Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка