Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2290/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭлитАгро"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года
по иску Макаловой Нины Игоревны в лице финансового управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича к ООО "ЭлитАгро", ООО "Агрофирма Нижегородская" о взыскании убытков по договору аренды, по самостоятельному иску ООО "Агрофирма Ратово" к ООО "ЭлитАгро", ООО "Агрофирма Нижегородская" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ООО "Агрофирма Нижегородская" - Старцева Н.О.,
УСТАНОВИЛА:
Макалова Н.И. в лице финансового управляющего Капустина Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков по договору аренды, указав, что 30.09.2016 между КФХ Макалова Н.И. и ООО "ЭлитАгро" был заключен договор аренды, в соответствии с которым транспортные средства в количестве 28 единиц были переданы ответчику ООО "ЭлитАгро" по акту приема-передачи от 30.09.2016 года. В соответствии с п.2.3.4 Договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонтов. Арендатор обязан (п.2.3.5. Договора аренды) возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации. При подписании акта приема-передачи между ИП Главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО "ЭлитАгро" от 30.09.2016 претензий по техническому состоянию транспортных средств у сторон не имелось. В период договора аренды в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором транспортных средств произошла поломка двигателя трактора CASE STEIGER STX 535, в связи с чем, истцу причинены убытки.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ООО "ЭлитАгро" убытки в размере 3 623 000 руб.
ООО "Агрофирма Ратово" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ИП КФХ Макаловой Н.И., а именно: Договор купли-продажи N 1 от 23.03.2015. Договор купли-продажи N 2 от 2015. Договор купли-продажи N 3 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 4 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 5 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 6 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 7 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 8 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 9 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 10 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 11 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 12 от 23.03.2015 г. Договор купли-продажи N 13 от 24.03.2015 г. Договор купли-продажи Nг 14 от 24.03.2015 г. Договор купли-продажи N 15 от 24.03.2015 г. Договор купли-продажи N 16 от 24.03.2015 г. Договор купли-продажи N 1 от 14.04.2014 г.; Договор купли-продажи N 2 от 14.04.2014 г. Суд обязал ИП КФХ Макалову Нину Игоревну возвратить ООО "Агрофирма "Ратово" (в конкурсную массу) имущество, являющееся предметом указанных выше сделок, в том числе трактор Case Stieger STX 535.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу А43-29544/2016 Макалова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Между ИП Глава КФХ Макалова Н.И. и ООО "ЭлитАгро" заключен договор аренды транспортного средства б/н от 30.09.2016, в соответствии с которым транспортные средства в количестве 28 единиц были переданы ИП Главой КФХ Макаловой Н.И. в ООО "ЭлитАгро". 26 апреля 2017 года между ООО "ЭлитАгро" и ООО "Агрофирма Нижегородская" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа в соответствии с которым в субаренду ООО Агрофирма "Нижегородская" передан CASE STEIGER STX 535. В период договора аренды и субаренды в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств произошла поломка двигателя трактора CASE STEIGER STX 535, в связи с чем, истцу причинены убытки.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило суд взыскать с ответчиков ООО ЭлитАгро", ООО "Агрофирма Нижегородская" в пользу ООО "Агрофирма Ратово" убытки в размере 1 513 918 руб., причиненные повреждением двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору аренды Макаловой Н.И. в лице финансового управляющего Капустина Д.В. отказано.
Исковые требования ООО "Агрофирма Ратово" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ЭлитАгро" в пользу ООО "Агрофирма Ратово" убытки в размере 1 513 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 769 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В иске ООО "Агрофирма Ратово" к ООО "Агрофирма Нижегородская" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЭлитАгро" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что суд неправильно определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ЭлитАгро" и поломкой двигателя, кроме того, суд неправильно применил положения ст.15 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Нижегородская" - Старцев Н.О. доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлитАгро" поддержал, пояснил, что самостоятельную апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Нижегородская" не подавало.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Агорофирма Нижегородская", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.04.2014 по 01.04.2015 между ООО "Агрофирма "Ратово" и ИП главой КФХ Макаловой Н.И. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ИП глава КФХ Макалова Н.И. приобрела (купила) ряд транспортных средств, в том числе трактор CASE STEIGER STX 535, заводской номер машины (рамы) [номер] паспорт ПСМ серии ТС [номер].
30.09.2016 между ИП главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО "ЭлитАгро" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортные средства в количестве 28 единиц, в том числе трактор CASE STEIGER STX 535, были переданы в аренду ООО "ЭлитАгро", о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 30.09.2016.
26.04.2017 между ООО "ЭлитАгро" и ООО "Агрофирма Нижегородская" был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым трактор CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], был передан в субаренду ООО "Агрофирма Нижегородская", о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 26.04.2017.
Согласно заключению о техническом состоянии двигателя, составленному ООО СЦ "Агродок", в результате диагностики двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535 было обнаружено: разрушился (расплавился) четвертый поршень; произошло разрушение гильзы поршня; провернулись шатунные вкладыши; разбило посадочное место гильзы в блоке цилиндров; наблюдается большой износ газораспределительного механизма (распределительных валов, подшипников). Требуется замена блоков цилиндров, цилиндро-поршневой группы, коленовала и сопутствующих деталей.
Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Макаловой Н.И. - Капустин Д.В. указал, что в соответствии с договором аренды арендатор принял обязательства поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонтов и возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации. При подписании акта приема-передачи от 30.09.2016 претензий по техническому состоянию транспортных средств у сторон не имелось, а в период договора аренды в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором транспортных средств, произошла поломка двигателя трактора, в связи с чем, истцу причинены убытки.
Обращаясь в суд с самостоятельным иском, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Ратово" указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ИП КФХ Макаловой Н.И., в том числе в отношении трактора CASE STEIGER STX 535, переданного ИП главой КФХ Макаловой Н.И. в аренду ООО "ЭлитАгро". В период действия договора аренды и субаренды в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств произошла поломка двигателя трактора CASE STEIGER STX 535, в связи с чем, истцу причинены убытки.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ратово" и отказе в удовлетворении требований Макаловой Н.И. в лице финансового управляющего Капустина Д.В. исходя из из установленного факта причинения собственнику транспортного средства - ООО "Агрофирма "Ратово" ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЭлитАгро" обязательств при использовании трактора с нарушением условий договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.2 ст.1 ГК РФ).
По смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
В силу ст.646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу вышеуказанных норм права, в случае повреждения или уничтожения арендатором переданного ему по договору аренды имущества, потерпевший вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые определяются в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП глава КФХ Макалова Н.И. являлась собственником трактора CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], гос.[номер] НН.
30.09.2016 между ИП главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО "ЭлитАгро" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым 28 транспортных средств, в том числе два трактора: - CASE STEIGER STX 535, гос.[номер] НН, - CASE STEIGER STX 535, гос.[номер] НН были переданы в аренду ООО "ЭлитАгро", при передаче транспортных средств сторонами был составлен акт приема-передачи от 30.09.2016.
В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2016 стороны указали, что транспортные средства осмотрены ими, претензий по состоянию транспортных средств не имеется. У CASE STEIGER STX 535 (трактор) гос.[номер] НН 52 отсутствует двигатель.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды, арендатор обязан осмотреть транспортное средство и проверить его состояние перед подписанием акта приемки-передачи, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонтов, возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора по акту возврата транспортного средства.
Пунктом 4.2 договора установлен срок действия договора - до 31 декабря 2017 года, который может быть продлен по взаимному согласию по подписываемому сторонами дополнительному соглашению к договору.
Также договором аренды предусматривалось право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без извещения арендодателя на срок не более срока договора аренды. В случае сдачи транспортного средства в субаренду, арендатор в полном объеме отвечает перед арендодателем за сохранность транспортных средств (п.2.5.1. договора).
26.04.2017 между ООО "ЭлитАгро" и ООО "Агрофирма Нижегородская" был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым трактор CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], заводской номер Z8F112281, номер двигателя 79348011, гос.[номер] НН, был передан в субаренду ООО "Агрофирма Нижегородская", о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 26.04.2017.
Согласно п.2 акта приема-передачи, транспортное средство было осмотрено сторонами, претензий по состоянию транспортного средства не имелось.
В период действия договора аренды от 30.09.2016 в процессе эксплуатации транспортного средства - трактора CASE STEIGER STX 535 паспорт ПСМ серии ТС [номер], заводской номер Z8F112281, номер двигателя 79348011, гос.[номер] НН, произошла поломка двигателя.
Согласно заключению о техническом состоянии двигателя, составленному ООО СЦ "Агродок", в результате диагностики двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535 обнаружено, что разрушился (расплавился) четвертый поршень; произошло разрушение гильзы поршня; провернулись шатунные вкладыши; разбило посадочное место гильзы в блоке цилиндров; наблюдается большой износ газораспределительного механизма (распределительных валов, подшипников). Требуется замена блоков цилиндров, цилиндро-поршневой группы, коленовала и сопутствующих деталей.
Согласно счетов на оплату [номер] от 19.09.2017, [номер] от 19.09.2017 выставленных ООО Группа компаний "АМР", стоимость ремонта двигателя составляет 3 772 543 руб., стоимость работ по замене двигателя составляет 3 623 000 руб.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 27.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 25.09.2019, двигатель CUMMINS QSX15 [номер] находится в неисправном неработоспособном техническом состоянии. Неисправности и повреждения деталей двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535, указанные в заключении о техническом состоянии двигателя ООО "Сервисный центр "Агродок", имеются.
Для устранения повреждений и неисправностей двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535 необходимо проведения комплекса работ в объеме капитального ремонта (ремонт двигателя путем замены блока цилиндров с установкой новых: коленчатого вала, гильз цилиндров, поршней и поршневых колец соответствующей размерной группы с заменой втулок (подшипников) распределительных валов и распределительных валов, заменой форсунок охлаждения поршней и сопутствующим проведением работ технического облуживания с заменой соответствующих смазочных материалов и фильтрующих элементов).
Стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей и повреждений двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535, в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 74 205,00 руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения неисправностей и повреждений двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535, в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 1 439 713,00 руб.
Причиной возникновения неисправности двигателя от трактора СASE STEIGER STX 535 является совокупность таких причин как ошибки допущенные при сборке двигателя в процессе ранее проведенного ремонта, снижение эксплуатационных характеристик моторного масла вследствие разжижения топливом и абразивный износ из-за длительной эксплуатации без должного квалифицированного технического обслуживания и текущего ремонта, с применением топлива и моторного масла ненадлежащего качества.
Стоимость устранения неисправностей и повреждений двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535 в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 1 513 918 руб. Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей и повреждений двигателя CUMMINS QSX15 [номер] от трактора CASE STEIGER STX 535 составят 87,3 нормо/часа.
Оценивая данное заключение судебных экспертов, суд первой инстанции указал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов, а также оснований для переоценки выводов судебных экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные арендатором вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, составляют 1 513 918 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 Макалова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Капустин Д.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 срок реализации имущества Макаловой Н.И. продлен до 30.10.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 (резолютивная часть от 17.11.2017) признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ИП КФХ Макаловой Н.И., в том числе в отношении трактора CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], заводской номер Z8F112281, номер двигателя 79348011, гос.[номер] НН, переданного ИП главой КФХ Макаловой Н.И. в аренду ООО "ЭлитАгро".
На Макалову Н.И. возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ратово" (в конкурсную массу) имущество, в том числе указанный трактор CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], заводской номер Z8F112281.
04.10.2017 между Макаловой Н.И. в лице финансового управляющего Капустина Д.В. и ООО "ЭлитАгро" заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016, в том числе в отношении трактора CASE STEIGER STX 535, паспорт ПСМ серии ТС [номер], гос.[номер] НН. В соглашении указано, что двигатель трактора неисправен, снят, имеется в наличии.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора аренды, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату данного транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, учитывая, что в период действия договора аренды от 30.09.2016 вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО "ЭлитАгро" обязательств собственнику транспортного средства - ООО "Агрофирма "Ратово" причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ратово" и взыскании с ООО "ЭлитАгро" причиненных арендатором убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой двигателя и эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, возмещению в полном объёме подлежит любой причинённый вред, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, являясь общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
В случае возврата арендатором переданного ему транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и передачи транспортного средства в исправном (не поврежденном состоянии) лежит на ответчике ООО "ЭлитАгро".
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе доказательств того, что арендодатель передал арендатору транспортное средство в таком состоянии, при котором в период его надлежащей эксплуатации неизбежно наступили заявленные истцом повреждения, ответчиком ООО "ЭлитАгро" ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено, и в материалах дела не имеется. Обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения ООО "Агрофирма "Ратово" материального ущерба, не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что трактор был передан от ООО ЭлитАгро" в субаренду ООО "Агрофирма Нижегородская" в технически исправном состоянии выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитАгро" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
