Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина Е.Ю. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Козлова С.Г. к Галкину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Галкина Е.Ю., его представителя Серых Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Козлова С.Г., его представителя Нижника А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Галкину Е.Ю. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательно приобретенных (сбережённых) денежных средств в размере 1 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08 июля 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 388 260 рублей 60 копеек, и за период до принятия судом решения по делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 991 рубля 30 копеек.
В обоснование иска указано, что в период с 07 июля 2016 года по 06 марта 2017 года по устной просьбе ответчика о предоставлении займа истец перевёл ответчику денежные средства несколькими платежами на общую сумму 1 970 000 рублей. По устной договорённости ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до 31 декабря 2017 года. Письменный договор займа между ними заключён не был, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Козлова С.Г. удовлетворены частично. С Галкина Е.Ю. в пользу Козлова С.Г.взыскано неосновательное обогащение в размере 1 970 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 09 января 2020 года в размере 289 811 рублей 09 копеек; судебные расходы в размере 19 499 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Галкин Е.Ю., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на своей первоначальной позиции о том, что за счет спорных денежных средств им по поручению истца Козлова С.Г. и для истца приобретались грузовые транспортные средства, что исключает удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из данного требования закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, разъясненному в том числе в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что со счета Козлова С.Г. в ПАО Сбербанк с карты NN на счета банковских карт, открытых на имя ответчика Галкина Е.Ю. производились перечисления денежных средств: 07 июля 2016 года на сумму 20 000 рублей; 01 сентября 2016 года - на сумму 150 000 рублей; 19 октября 2016 года - на сумму 300 000 рублей.
Кроме того, 03 марта 2017 года денежным переводом "Колибри" на имя Галкина Е.Ю. истцом перечислены 500 000 рублей, что подтверждается заявлением о денежном переводе и приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 3 марта 2017 года NN.
Платёжными поручениями NNN от 05.03.2017 и от 06.03.2017 подтверждается, что Козловым С.Г. также перечислены Галкину Е.Ю. денежные средства в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Обе указанные финансовые операции согласно отметке банка проведены 06.03.2017 г.
Таким образом, как правильно установлено судом, стороной истца представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 970 000 рублей.
Факт получения указанных денежных средств в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, при этом изначально позиция ответчика сводилась к тому, что Галкин Е.Ю. действительно получил от Козлова С.Г. спорные денежные средства, за счет которых впоследствии по договору купли-продажи для покупателя Козлова С.Г. было приобретено транспортное средство.
По ходатайству стороны ответчика была истребована копия договора купли-продажи транспортного средства марки N от 02 марта 2017 года из которого усматривается, что данный договор заключён между ООО "Альтернатива" и Козловым С.Г.; Галкин Е.Ю. стороной данного договора купли-продажи либо лицом действовавшим по поручению и в интересах Козлова С.Г. не является.
Факт внесения Галкиным Е.Ю. за Козлова С.Г. оплаты стоимости за указанное транспортное средство стороной ответчика не подтвержден.
В суде первой инстанции сторона ответчика Галкина Е.Ю. изменила позицию, ссылаясь на то, что перечисление Галкину Е.Ю. спорных денежных средств было произведено Козловым С.Г. в счет частичного возврата займа, полученного от Галкина Е.Ю. по расписке от 14 апреля 2016 года, в соответствии с которой истец Козлов С.Г. получил от Галкина Е.Ю. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в качестве займа.
Вместе с тем, сторона истца оспаривала факт заключения указанного договора займа, заявив о подложности доказательства, указав, что денежные средства от Галкина Е.Ю. истец не получал, а подпись в представленной стороной ответчика расписке от имени Козлова С.Г. выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта NN от 18 декабря 2019 года, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Козлова С.Г. и запись "Козлов С.Г." в графе "Подпись Заемщика" в расписке от 14 апреля 2016 года о получении в собственность от Галкина Е.Ю. денежных средств в размере 2 300 000 рублей выполнены не Козловым С.Г., а другим лицом.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым и достоверным доказательством расписку от 14 апреля 2016 года, признав недостоверными приведенные выше доводы стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика вновь изменена позиция, ответчик Галкин Е.Ю., уточнив свою позицию, стал ссылаться на то, что спорные денежные средства были перечислены ему Козловым С.Г. для приобретения для последнего за счет этих денежных средств транспортного средства марки DAF N, имеющего N, 2016 года выпуска.
Однако, как следует из договора купли-продажи N N от 19 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 75) данное транспортное средство было приобретено покупателем Козловым С.Г. у продавца ООО "АВТОРЕСУРС". Галкин Е.Ю. стороной данного договора купли-продажи либо лицом действовавшим по поручению и в интересах Козлова С.Г. не является. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что стоимость данного транспортного средства значительно превышает его стоимость в размере 300 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи.
Факт внесения Галкиным Е.Ю. за Козлова С.Г. оплаты стоимости за указанное транспортное средство стороной ответчика не подтвержден. Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 10 апреля 2017 года о внесении Галкиным Е.Ю. в кассу ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи б/н от 31.03.2017 г. денежных средств в сумме 1970 000 рублей факт внесения Галкиным Е.Ю. за Козлова С.Г. оплаты стоимости за указанное транспортное средство бесспорно не подтверждает, поскольку не подтверждено внесение указанной суммы ООО "Альтернатива" продавцу ООО "АВТОРЕСУРС" за покупателя Козлова Е.Ю. в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства. В квитанции к приходному кассовому ордеру указан договор купли-продажи б/н от 31.03.2017 г., тогда как основанием для регистрации транспортного средства за Козловым С.Г. явился договор купли-продажи N N от 19 апреля 2017 года. Гарантийное письмо генерального директора ООО "АВТОРЕСУРС" от 10.09.2020 г. в адрес ООО "Альтернатива", на которое сторона ответчика ссылается в суде апелляционной инстанции, не смотря на отказ в его приобщении к материалам дела, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ООО "АВТОРЕСУРС" спорных денежных средств за Козлова С.Г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2020 г. с 14.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "АВТОРЕСУРС". Более того, согласно данной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату ее выдачи генеральным директором ООО "АВТОРЕСУРС" является не Сизикова Т.Н., подписавшая гарантийное письмо, а Кабанова Л.Ю. В судебное заседание не представлено бесспорных допустимых доказательств получения ООО "АВТОРЕСУРС" от ООО "Альтернатива" спорных денежных средств за указанный автомобиль, приобретенный Козловым С.Г.
Само по себе указание в платёжных поручениях NNN от 05.03.2017 и от 06.03.2017 г. (т. 1 л.д. 24-25) в качестве назначения платежа - оплата за транспортное средство по договору б/н от 03.03.2017 г., а также электронная переписка между Козловым С.Г., и Галкиным Е.Ю., направление последнему копии гражданского паспорта истца, проекта договора от 31.03.2017 г. купли- продажи транспортного средства марки DAF N, имеющего N, 2016 года (т. 3 л.д. 10-27), в котором сторонами договора указаны: ООО "Альтернатива", ООО "АВТОРЕСУРС", покупатель Козлов С.Г. и в качестве посредника указан Галкин Е.Ю., а также по иному изложение Козловым С.Г. в заявлении в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 208-209) оснований передачи ответчику денежных средств, нежели указано в иске, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в судебное заседание не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что за счет спорных денежных средств при посредничестве ответчика Галкина Е.Ю. было приобретено транспортное средство для Козлова С.Г. Доказательств исполнения сторонами проекта договора от 31.03.2017 г. купли- продажи транспортного средства марки DAF N (т. 3 л.д. 25), а также доказательств исполнения ответчиком договора б/н от 03.03.2017 г., в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 970 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Галкина Е.Ю. в пользу истца Козлова С.Г., вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2018 года по 09.01.2020 года, в сумме 289 811 рублей 09 копеек.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с направлением судебной корреспонденции не по месту жительства ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Галкин Е.Ю. уведомлялся судом по месту жительства, о котором заявлено его представителем и, по которому ответчик Галкин Е.Ю. получал судебную корреспонденцию, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности реализовать свои права в гражданском процессе в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
