Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы М.Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление прокурора <адрес> г.Махачкалы к Б.Б.Г. о взыскании ущерба, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
<адрес> г.Махачкалы обратился в суд с иском к Б.Б.Г. о взыскании ущерба.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до <дата> для устранения имеющихся недостатков.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не выполнения указаний судьи, изложенных в определении от <дата> в установленный судом срок.
Суд постановилприведенное выше определение от <дата>, об отмене которого просит заместитель прокурора <адрес> гМахачкалы М. Н.Н. в апелляционном представлении.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление прокурора <адрес> г.Махачкалы в силу норм ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <дата>.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном получении истцом копии определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления прокурора является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД,
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
