Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2290/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЧОО Булат 48" на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 марта 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Колобовниковым Дмитрием Андреевичем и ООО "ЧОО Булат 48" в период с 01 октября 2019 года по 19 октября 2019 года трудовыми в должности охранника, обязав ООО "ЧОО Булат 48" внести в трудовую книжку истца сведения о работе:
-принят 01 октября 2019 года на должность "охранник";
-трудовые отношения прекращены 19 октября 2019 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "ЧОО Булат 48" в пользу Колобовникова Дмитрия Андреевича денежные средства в размере 7 071 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО "ЧОО Булат 48" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 700 руб.
Обязать ООО "ЧОО Булат 48" направить документы в ГУ - ЛРО ФСС для оплаты периода временной нетрудоспособности истца с 09.10.2019г. по 18.10.2019г.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Колобовников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО Булат 48" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2019года по 19.10.2019года в должности стажера-охранника, при приеме на работу истец подписал трудовой договор, написал заявление о приеме на работу, однако, трудовой договор ему выдан не был, трудовая книжка была отдана работодателю, впоследствии возвращена истцу без внесения сведений о работе. При приеме на работу оговорено, что размер заработной платы истца будет составлять 800 руб. за смену с 07 час. до 19 час., место работы определено на объекте: Детский сад N по <адрес>. Истец отработал 6 рабочих смен, затем был временно нетрудоспособен с 09.10.2019 года по 19.10.2019 года. За период работы истцу не выплачена заработная плата. Просил признать отношения между сторонами трудовыми в период с 01.10.2019года по 19.10.2019гоода, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 800 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также обязать ответчика направить документы в фонд социального страхования для оплаты периода временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец Колобовников Д.А. поддержал заявленные требования, а также пояснил, что проходил собеседование после телефонного разговора 26.09.2019года, собеседование проводил бухгалтер в помещении, расположенном по <адрес>, истцом была получена форменная одежда, после чего он приступил к работе. Истец также указал два телефонных номера сотовой связи, по которым ему звонили и сообщали о беседе с заведующей детским садом, она сообщила ему о должностных обязанностях, а также номер телефона, по которому истец позвонил диспетчеру и сообщил, что приступил к работе. После окончания периода временной нетрудоспособности истец принес работодателю листок нетрудоспособности, однако ему пояснили, что оплата будет произведена позже.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колобовникова В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "ЧОО Булат 48" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Носиков Д.А. иск не признал, утверждая, что вакансий охранников в указанный истцом период у ответчика не имелось. Кроме того, прием на работу возможен при наличии лицензии и медицинской справки, однако истец в связи с инвалидностью не мог быть трудоустроен по медицинским критериям на указанную им должность. При этом представитель ответчика не оспаривал наличие у общества договорных отношений по охране детского сада N по <адрес>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОО Булат 48" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств факта трудовых отношений с истцом.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЧОО Булат 48", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "ЧОО Булат 48" заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.
В обоснование заявленных требований истец Колобовников Д.А. указал, что он с 01.10.2019года по 19.10.2019 года работал в ООО "ЧОО Булат 48" в должности охранника, рабочее место истца находилось на объекте: детский сад N по <адрес>, продолжительность рабочей смены с 07 час. до 19 час., пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу). В его обязанности входило пропуск на территорию садика автомобилей и ведение журнала посещений, совершение обходов территории, слежение за сохранностью имущества, встречать и провожать родителей с детьми. Трудовые обязанности ему разъясняла заместитель заведующей детского сада Свидетель N 1 Истец не получил зарплату за 6 рабочих смен за период с 09.10.2019 года по 19.10.2019 года.
Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
согласно акту обследования и категорирования объекта, утверждённого заведующей ДОУ N ФИО12, охрана осуществляется штатными сторожами: 1 сторож в будние дни с 19-00 до 07-00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Охрана объекта осуществляется 1 сотрудником ООО ЧОО "Булат 48" в будни дни с 07-00 да 19-00;
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2020 года ООО ЧОО "Булат 48" как юридическое лицо создано с 11.12.2014 года, генеральный директор общества ФИО17, основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, дополнительным видом деятельности является деятельность системы обеспечения безопасности, деятельность по расследованию;
согласно листку нетрудоспособности Колобовников Д.А. был освобожден от работы в ЧОП Булат с 09.10.2019 года по 18.10.2019 года,;
согласно детализации звонков с абонентского номера истца, в период с 01.10.2019года по 20.10.2019года осуществлялись звонки и передавались смс-сообщения на абонентские номера N; N (л.д.56-58), которые принадлежат ООО ЧОО "Булат 48", что подтверждается ответом ПАО ВымпелКом (л.д.28);
свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности охранника на территории детского сада.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО ЧОО "Булат 48" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом, была предоставлена справка о том, что Колобовников Д.А. с ООО ЧОО "Булат 48" в трудовых отношениях не состоял, штатное расписание, выписка из ЕГРЮЛ. Однако, судебная коллегия считает, что они не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
При этом, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО ЧОО "Булат 48" усматривается, что с 1.01.2019 года в штате общества предусмотрены 5 должностей охранников с окладом 12 000 руб.
Доказательств занятости указанных 5 должностных единиц охранников суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
Доводы в жалобе о том, что детализация телефонных звонков не может в должной мере свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку отсутствуют данные о предмете телефонных разговоров, а ответчик мог осуществлять переговоры по вопросам, связанным с трудоустройством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы в жалобе о том, что в представленном истцом листке нетрудоспособности информация о наличии трудовых отношений внесена со слов истца, поскольку больничный лист выдан и, соответственно заполнялся 09.10.2019года, то есть на момент спорных правоотношений сторон. Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом информации на день оформления листка нетрудоспособности не имеется.
Доводы в жалобе относительно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный, оценочный характер, и не свидетельствуют о необъективности и недостоверности пояснений указанных свидетелей.
Ссылки в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле в качестве 3 лица Государственной инспекции труда, проводившей проверку по заявлению истца, а также в связи с тем, что суд не запросил у ДОУ N документацию охраняемого объекта, графики работы, приказ о назначении сотрудником на объект, необоснованны и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат нормам и положениям процессуального законодательства, в частности, статье 56 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истец является <данные изъяты> группы и не мог быть трудоустроен в общество, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует само по себе об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, основанных на фактическом допуске истца к работе.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за 6 рабочих смен за период с 09.10.2019гоода по 8.10.2019года, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом размера заработной платы 800 руб. в день, что согласуется с ответом на запрос суда Липецкстата, согласно которому размер средней заработной платы охранника составляет 22 258 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая, что заработная плата за период с 09.10.2019г. по 8.10.2019г. не выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Колобовникова Д.А. денежную компенсацию в размере 271 руб. 84 коп.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО ЧОО "Булат 48" в качестве возмещения морального вреда сумму 2000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в ГУ - ЛРО ФСС документы для оплаты периода временной нетрудоспособности истца, имевшей место с 09.10.2019года по 18.10.2019года. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011года N 294 " Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности..." после получения от страхователя заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 10 дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым абзац четвертый резолютивной части решения о направлении ответчиком документов в ГУ - ЛРО ФСС для оплаты периода временной нетрудоспособности истца изложить в иной редакции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Булат 48" - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Обязать ООО "ЧОО Булат 48" направить в в ГУ - ЛРО ФСС документы о временной нетрудоспособности Колобовникова Дмитрия Андреевича с 09.10.2019года по 18.10.2019года для решения вопроса о назначении и выплате пособия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
