Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Гетигежева А.А. - Гонибовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гетигежев А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Терского районного суда КБР от 12 октября 2020 года,
установила:
Гетигежев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 208 460 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 973 508 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 104203 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что 30.03.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> на углу улиц Пушкина и Теунова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н N, под управлением водителя Дзагаштова А.З., где собственником транспортного средства является Мамиева Н.М. и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N, под управлением Шомахова Т.З., собственником которого является Гетигежев А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дзагаштова А.З., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г\з N, нарушил п.13.4 ПДД. За совершение административного правонарушения Дзагаштов А.З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Мерседес Бенц S500, г/н N, были причинены многочисленные механические повреждения.
Его гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 20.11.2018г. по 19.11.2019г., а гражданская ответственность Дзагаштова А.З. была застрахована в АО "СОГАЗ", по договору ОСАГО серии ХХХ N, со сроком страхования с 23.03.2019г. по 22.03.2020г.
Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
17.05.2019г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО "СОГАЗ" на основании полученных фотоматериалов, организовал проведение трассологических исследований обстоятельств произошедшего события и по результатам данных исследований в выплате ему было отказано. Считал несостоятельным трасологичекое исследование, проведенное по заказу АО "СОГАЗ", поскольку данное исследование было проведено без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, выполнено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе объема и характера повреждений. Сам факт совершения ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где виновный в ДТП подвергнут штрафу за нарушение ПДД.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также осталась без удовлетворения.
Считал установленным факт наступления страхового случая, а последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным.
Решением Терского районного суда КБР от 12 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования Гетигежев А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гетигежев А.А. сумму в размере 547 690 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых: 208 460,00 рублей - страховой возмещение; 5 000,00 рублей - оплата услуг за проведение экспертизы; 27 000,00 рублей - оплата услуг независимого оценщика; 200 000,00 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 104 230,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 3 000 рублей - компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований Гетигежев А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 12 октября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств дела, факт получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП надлежащим образом не доказан, выводы суда об обратном противоречат материалам дела. В основу решения суда положено доказательство, не отвечающее критерию допустимости, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.
В возражении на апелляционную жалобу Гетигежев А.А. просит решение Терского районного суда КБР от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Гетигежева А.А. - Гонибовой М.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За исключением отдельных, положений 03.09.2018г., вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В соответствии с названными законоположениями истец Гетигежев А.А.. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гетигежева А.А. к АО "СОГАЗ" отказано.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Однако как следует из материалов дела Гетигежевым А.А. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой, был пропущен, так как срок на подачу иска в суд истек 08 мая 2020 года, а исковое заявление Гетигежева А.А. поступило в суд только 05 июня 2020 года. Ходатайство о восстановлении срока Гетигежевым А.А. не заявлялось.
При этом, следует отметить, что о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, указывалось и в письменных объяснениях финансового уполномоченного.
Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), Ответ на вопрос 3: Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (частью 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, следует учесть, что согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Гетигежева А.А. о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 12 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Гетигежев А.А. к АО "СОГАЗ" оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
