Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4873/2019 по иску Мелихова Алексея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мелихов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 14.11.2019 в размере 300 000 руб., продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до достижения 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
В обоснование заявленных требований Мелихов А.В. указал, что 30.04.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мелихова А.В. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.
06.05.2019 Мелихов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в "Центр Экспертизы и Оценки" ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 498 200 руб.
29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5,163-166).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 г. исковые требования Мелихова А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, с продолжением начисления неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме до достижения 100 000 рублей.
В остальной части иска отказано (л.д.199,200-213).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ НТЦ "АВТОТЕХ", поскольку оно не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также нарушает Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом нарушены требования п.3.6.4, 1.6, 3.6.1 "Единой методики".
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку досудебным экспертным исследованиям, представленным ответчиком (л.д.216-219).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелихов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.04.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.13), 06.05.2019 Мелихов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.14).
Ответчиком организован и 06.05.2019 произведен осмотр транспортного средства в ООО "РАНЭ", по результатам которого составлено заключение о том, что повреждения автомобиля могли быть получены вследствие одного ДТП (л.д.65-67).
По инициативе ответчика 05.06.2019 проведено экспертное исследование специалистом "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которому с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Ягуар, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах
Поскольку страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не была произведена, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 498 200 руб. (л.д.20-23).
28.05.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которая получена им 29.05.2019 (л.д.16,17,18).
17.06.2019 АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем (л.д.64).
Согласно ответу финансового уполномоченного от 18.06.2019 Мелихову А.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку из его обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора (л.д.36-38).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 07.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НТЦ "АвтоТЕХ" при ФГБОУ ВО "ВГТУ" (л.д.83-84).
По заключению судебной экспертизы НТЦ "АВТОТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на следующих элементах: бампер передний, блокфара правая, молдинг крыла переднего правого, эмблема молдинга крыла переднего правого, решетка молдинга крыла переднего правого, повторитель указателя поворота правый, диск легкосплавный колеса переднего правого, дверь правая, корпус зеркала заднего вида наружного правого, облицовка наружная зеркала заднего вида правого, ручка наружная двери правой, облицовка порога правого, боковина правая, задняя часть крыло, диск легкосплавный колеса заднего правого, бампер задний, транспортного средства Ягуар могли быть получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 418 758,15 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 788688,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять 1 255 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 371800 рублей (л.д.87-153).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "СОГАЗ", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы НТЦ "АвтоТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.90).
Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", с ДД.ММ.ГГГГ имеет ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной программе "Судебная автотехническая, транспортно-технологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", прошел специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 "Экспертиза лакокрасочных материалов и поурытий",13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия",13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.91).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра, составленные ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, фотоматериалы на СД диске, которые, как указано экспертом, отражают характер и локализацию деформаций автомобиля истца (л.д.94).
Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертом рассматривались только те повреждения на транспортных средствах, которые могли образоваться в результате из взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия.
Довод жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобилей о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку экспертный осмотр автомобиля Ягуар, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен экспертом-техником ФИО6 "Центр Экспертизы и Оценки", специалистом ООО "РАНЭ", о чем составлены акты осмотра транспортного средства, в которых проверена и отражена информация об идентификации транспортного средства, а также приведен перечень поврежденных элементов автомобиля Ягуар.
Для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом был установлен механизм столкновения транспортных средств в ДТП, исследованы повреждения следообразующего объекта, проведено сравнение соответствующих контактных областей автомобиля Ягуар и Ниссан Кашкай по общим признакам (в частности, высота следов, расположение следов, характер следов, наслоение вещества черного цвета), изучены деформации и следы на поврежденных элементах транспортного средства истца, определена устойчивость установленных совпадающих общих признаков.
Вопреки доводам жалобы, экспертом на основе анализа всех материалов дела сделан вывод о том, что произошло продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), правое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили Ягуар, государственный регистрационный знак N и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N.
На основании представленных материалов экспертом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай контактировал своей левой габаритной плоскостью с правой габаритной плоскостью автомобиля Ягуар. Повреждения правой габаритной плоскости автомобиля Ягуар образованы в результате скользящего взаимодействия со значительным взаимным внедрением с автомобилем Ниссан Кашкай. После первичного контакта указанные транспортные средства некоторое время контактировали между собой и после этого автомобили заняли конечное положение.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.196).
В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта ответчиком представлено заключение специалиста ООО "МЭАЦ" ФИО8 N ХХХ N F00 о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, согласно которого судебным экспертом проведено трасологическое исследование не в полном объеме, принято необоснованное решение о замене переднего бампера, заднего бампера, накладки порога правой, передней правой фары, колесных дисков, необоснованно проведено определение годных остатков, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (л.д.181-190).
Районный суд правомерно не принял заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, поскольку оно, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.
Ссылка в заключении специалиста на возможность ремонта колесных дисков, так как данная технология существует и широко применяется на практике, возможность ремонта заднего бампера, накладки порога правого также не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении специалиста о возможном ремонте.
При этом судебным экспертом подробно в исследовательской части заключения описаны расчет (обоснование) стоимости заменяемых запасных частей по каждой номенклатурной позиции, расчет стоимости одной единицы каждого вида материалов, используемых при ремонте, определены средневзвешенная стоимость лакокрасочных материалов, износ комплектующих изделий.
Кроме того, специалист в заключении не учел, что судебный эксперт не пришел к выводу о полной гибели автомобиля, а определение им стоимости годных остатков обусловлено постановкой судом такого вопроса.
Так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 20 мая 2020 г.
Доводы жалобы о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N (л.д.56-63), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи, в их совокупности.
Районный суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N/N, выполненному по заявлению АО "СОГАЗ", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным ответчиком материалам дела, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
С учетом вышеизложенного, районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика.
Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2019 по 27.11.2019.
Истец просил взыскать неустойку за период с 27.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб., а также продолжать начислять неустойку до фактического исполнения обязательств, из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки до достижения 400 000 руб. (л.д.166).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.197), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 30 000 руб.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, а истцом решение суда не обжаловано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
