Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Владимира Ивановича, Касперовича Андрея Эдуардовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Касперовичу Андрею Эдуардовичу, Касперович Оксане Владимировне, Кузнецову Дмитрию Петровичу, Морозову Владимиру Ивановичу, Анфисову Виталию Павловичу, Морозовой Валентине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным требованиям к ПАО Сбербанк Касперовича Андрея Эдуардовича - о признании кредитного договора недействительным, Касперович Оксаны Владимировны - о признании соглашения исполненным, Морозова Владимира Ивановича - о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Касперовича А.Э. и его представителя Артеменкова Н.Л., возражения представителя ПАО Сбербанк Максуновой И.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Касперовичу А.Э., Касперович О.В., Кузнецову Д.П., Морозову В.И., Анфисову В.П., Морозовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3743 от 10.11.2004 в сумме 62892,97 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2086,79 руб., ссылаясь на заключение 10.11.2004 с Касперовичами кредитного договора на сумму 702000 руб. под 18% годовых на срок 180 месяцев и в обеспечение его исполнения - договоров поручительства: N 8168 - с Кузнецовым Д.П., N 8169 - с Морозовым В.И., N 8171 - с Анфисовым В.П., N 8170 - с Морозовой В.И., а также неисполнение заемщиками своих обязательств по названному соглашению, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме, из которой основной долг составляет 54530,17 руб., просроченные проценты - 4323,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 562, 10 руб., неустойка за просроченные проценты - 477,35 руб., которую в добровольном порядке ответчики погасить отказываются, направленное в их адрес 21.05.2019 требование о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Касперович А.Э., не согласившись с предъявленными требованиями, с учетом уточнений обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 10.11.2004 недействительным ввиду неисполнения банком условий последнего и введения его, как заемщика, в заблуждение относительно тройственного договора между ним, Администрацией Смоленской области и истцом о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки, который он не заключал, в связи с чем безосновательно на его счет переводились денежные средства из бюджета, полагал также, что размер дифференцированного платежа определен не был, график погашения кредита Банком не представлялся, а срочное обязательство в размере 702000 руб. исполнено им в полном объеме.
Представитель Касперовича А.Э. - Артеменков Н.Л., поддержав встречные требования, полагал, что созаемщики погашали своевременно кредит, в связи с чем срочное обязательство исполнено ими в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Ответчик Касперович О.В., не согласившись с заявленными Банком требованиями, предъявила с учетом уточнений встречный иск о признании кредитного договора исполненным и возмещении судебных расходов ввиду погашения в полном объеме срочного обязательства в сумме 702000 руб. и исполнения условий соглашения.
Ответчик Морозов В.И. во встречном исковом заявлении просил о признании договора поручительства прекращенным ввиду окончания срока его действия 10.11.2019 и пропуска Банком срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Павлова О.Б., возражая против удовлетворения встречных требований ввиду их необоснованности, поддержала заявленный иск в полном объеме, дополнив, что в соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена дифференцированная схема погашения ежемесячных платежей по кредиту, при которой дата платежа менялась в интервале 1-10 число каждого месяца, проценты начислялись ежедневно на оставшуюся сумму долга, при этом сумма платежа складывалась из суммы основного долга, рассчитывалась равными суммами на весь срок кредитования и предусматривалась в размере 3900 рублей и суммы процентов. Полагала, что срок обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора поручительства с Морозовым В.И. прекращенным не имеется.
Ответчик Касперович А.Э., его представитель Артеменков Н.Л. и ответчик Касперович О.В., поддержав встречные требования, просили в удовлетворении иска Банку отказать по основаниям, изложенным в предъявленных ими требованиях.
Ответчики Морозов В.И., Морозова В.И., Кузнецов Д.П., Анфисов В.П., третьи лица Администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по социальному развитию, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 с Касперовича А.Э., Касперович О.В., Кузнецова Д.П., Морозова В.И., Анфисова В.П., Морозовой В.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62892,97 руб., а также разрешен вопрос по госпошлине по 347,80 руб. с каждого из ответчиков в пользу Банка.
В удовлетворении встречных требований Касперовичу А.Э., Касперович О.В., Морозову В.И. отказано.
В апелляционных жалобах Касперовича А.Э. и Морозова В.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касперович А.Э., его представитель Артеменков Н.Л. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк Максунова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Касперович О.В., Морозов В.И., Морозова В.И., Кузнецов Д.П., Анфисов В.П., отсутствовали, Администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по социальному развитию явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Касперовича А.Э., его представителя Артеменкова Н.Л., представителя ПАО Сбербанк Максуновой И.И., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения ответчика Касперовича А.Э., его представителя Артеменкова Н.Л., возражения представителя ПАО "Сбербанк" Максуновой И.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).
Согласно ст. ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10.04.2016 между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (переименовано впоследствии в ПАО "Сбербанк России" и Касперовичем А.Э., Касперович О.В. заключено кредитное соглашение N 3743 о предоставлении кредита в размере 702000 руб. на срок до 10.11.2019 под 18% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ...
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению были заключены договоры поручительства: N 8168 - с Кузнецовым Д.П., N 8169 - с Морозовым В.И., N 8171 - с Анфисовым В.П., N 8170 - с Морозовой В.И., по которым поручители согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (п.2.1. и п.2.2. соглашения).
Учитывая, что солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства от 10.11.2004, то у суда были все основания для взыскания суммы задолженности с заёмщиков и поручителей в солидарном порядке, независимо от наличия или отсутствия указания на это в исковом заявлении Банка.
В этой связи ссылка в апелляционных жалобах Касперовича А.Э. и Морозова В.И. на нарушение судом норм процессуального права ввиду разрешения требований, которые Банком не заявлялись, свидетельствуют об ошибочном их толковании.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств 21.05.2019 Банком в их адрес, а также поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного соглашения, которые оставлены последними без внимания.
По состоянию на 21.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 62892,97 руб., из которых основной долг - 54530,17 руб., просроченные проценты - 4323,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3562,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 477,35 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие расчета задолженности условиям кредитного соглашения ничем не подтверждена, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с подлежащей взысканию задолженностью не является основанием для изменения правильного по существу судебного постановления.
В этой связи утверждение заемщиков об исполнении обязательства по погашению задолженности голословно и не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
При этом само по себе участие Касперовичей в программе "Молодая семья" на основании заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Главным управлением Смоленской области по делам молодежи и гражданско-патриотическому воспитанию договоров, по условиям которых заемщикам возмещалась часть процентной ставки кредитования, определенная правовым актом Администрации Смоленской области (50%), по кредитам, выданным для приобретения, строительства объектов недвижимости платежеспособным заемщикам согласно утвержденному Главным управлением списку, никоим образом не влияло на существенные условия кредитного соглашения, в том числе размер процентной ставки (18%), а выполняло компенсационную функцию.
Действительно, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о возмещении Касперовичам, как молодой семье, участвующей в указанной выше программе половины процентной ставки (18%) по кредитному договору N 3743 за периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10. 2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017 (л.д.1-146, том 2).
При этом ввиду отсутствия платежа с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 и далее до мая 2019 года и последующего (с 01.06.2019) исключения Касперовичей из соответствующего списка, возмещение не производилось, что подтверждает представленные Банком сведения о том, что последний платеж по кредиту имел место в ноябре 2018 года (л.д.213-215, том 1).
Пунктом 2.2. имеющегося в материалах дела договора о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки по кредитам участникам областной государственной программы "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области на 2014-2020 годы" установлено обязательство банка ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Главное управление на бумажном носителе реестры начисленных за отчетный период процентов по кредитам заемщиков согласно списку, заверенные руководителем на основании доверенности банка с указанием, в том числе, суммы уплаченных процентов согласно действующей процентной ставке по кредитам физическим лицам на индивидуальное жилищное строительство, долевое участие в жилищном строительстве, приобретение жилья за отчетный период.
При этом банк вправе на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным с заемщиками согласно списку, списывать в безакцептном порядке с их лицевых счетов поступающие суммы возмещения части процентной ставки кредитования, определенной правовым актом Администрации Смоленской области, в счет уплаты просроченных процентов (л.д.32-34, том 2).
Поскольку возмещение части процентной ставки по кредитному договору напрямую зависело от своевременного погашения процентов за пользование кредитом, доказательств заключения дополнительных соглашений с Банком о наделении последнего правом списания в безакцептном порядке поступающих компенсационных выплат Касперовичами не представлено, то доводы о неисполнении Банком этой обязанности и искусственному увеличению размера задолженности голословны.
Надуманными судебная коллегия находит доводы Касперовича А.Э. о невозможности в течение 4-х лет погашать задолженность ввиду исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области N 7114/13/35/67 о наложении 26.07.2013 ареста на денежные средства, находившиеся на счетах Касперовича А.Э., в том числе поступавшие из бюджета в рамках участия Касперовичей в приведенной выше программе, поскольку задолженность по кредитному соглашению образовалась за период с 13.11.2018, а до этого времени обязательства по погашению задолженности исполнялись.
В свою очередь денежные средства в сумме 78049,21 руб. после отмены ареста 30.01.2019 были сняты со счета Касперовичем А.Э., однако образовавшаяся к тому времени задолженность не погашена до настоящего времени.
Утверждение Касперовича А.Э. в жалобе о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и нарушении его прав банком ввиду не перечисления платежа в размере 9500 руб., списанного 29.12.2018 со счета Кирпиченко И.В. и впоследствии (30.12.2018) ввиду указания некорректных реквизитов зачисленного обратно на счет последней было предметом детального исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, поскольку и до названной даты Касперовичами неоднократно допускались просрочки, а после - заемщики в одностороннем порядке отказались от возврата кредита.
При изложенной ситуации, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд, с учетом положений ст.166 -167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора N 3743 от 20.11.2004 ввиду введения банком заёмщиков и поручителей в заблуждение относительно наличия соглашения между Банком, Касперовичами и Администрацией Смоленской области об участии должников в областной государственной программы "Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области", о чем Касперовичу А.Э. ничего не было известно.
Доводы апелляционной жалобы Морозова В.И. о прекращении поручительства по тем снованиям, что сумма задолженности в размере 62892,97 руб. образовалась с 13.11.2018, а исковое заявление истцом подано в Починковский районный суд Смоленской области лишь 10.12.2019, то есть после истечения годичного срока, указанного в ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из п. 3.2 заключенного между банком и поручителем Морозовым В.И. договора усматривается, что его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Учитывая, что срок действия поручительства в договоре не определен, последний платеж был исполнен заемщиками 13.11.2018; 21.05.2019 банк обратился с претензией к заемщикам и поручителям о необходимости досрочного погашения задолженности в срок не позднее 20.06.2019, 03.09.2019 - к мировому судье о взыскании задолженности (судебный приказ от 06.09.2019, отменен - 18.09.2019), а 04.12.2019 - в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах предусмотренного годичного срока, то оснований для прекращения договора поручительства у суда не имелось.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Владимира Ивановича, Касперовича Андрея Эдуардовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
