Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3684/2019 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Головинову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Головинову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 07.08.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 165 687,22 руб. под 34.90% годовых.
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.07.2022 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.11.2016 по 01.07.2022 года в размере 202 049,56 руб., что является убытками банка.
В связи, с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Головинова Ю.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 в размере 373 920,01 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939,20 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
С решением суда ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт отмечает, что суд не обоснованно посчитал не доказанным факт оплаты ответчиком кредитного платежа 10.10.2016 года, кроме того, не учитывал, что банк не мог знать о нарушении своих прав ранее, чем срок наступления очередного платежа по договору, в связи с чем 28.11.2016 года было выставлено досрочное требование о полном погашении задолженности, а при таком положении у суда не имелось оснований считать, что срок для обращения с требованием к ответчику ими пропущен.
Обращает внимание на, то что мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14.07.2017 года, который был отменен 26.07.2017 года.
В возражениях Головинов Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 819,309,310 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015г., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 165 687,22 руб., под 34,90 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 336,02 руб. Обязательства стороной истца исполнены, тогда как ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.09.2019г. образовалась задолженность в размере 373 920,91 руб., из которых сумма основного долга 158 820,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12 291,87 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты Банка после выставления требований) - 202 049,56 руб., штраф за пророченную задолженность в размере 602,12 руб., комиссия на направление извещений - 156 руб.
Суд первой инстанции установил, что согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком Головиновым Ю.Н. в сумме 5 000 руб. 26.08.2016 путем списания со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, указав, что условиями договора предусмотрено погашение задолженности исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета, критически оценил выписку из банка, согласно которой последний платеж был произведен 10.10.2016 на сумму 6 000 руб., поскольку они были приняты наличными в АТМ, так как подтверждения поступления денежных средств от Головинова Ю.Н. в счет погашения задолженности по кредиту банком суду не представлено.
На этом основании суд посчитал, что последний платеж был осуществлен, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, 26.08.2016 г.
С учетом п.п.17,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности" и того, что срок давности по искам о просроченных временных платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и прерывается моментом обращения за судебной защитой, принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района Ростовской области об отмене судебного приказа 26.07.2017г. течение срока исковой давности было продолжено и прервано обращением в суд с настоящим иском 17.09.2019г., суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям к Головинову Ю.Н. был пропущен, а о восстановлении истец ходатайств не заявлял, в св\язи с чем отказал в иске.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, так как изложенные в решении суда выводы об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 165 687,22 руб. под 34,90% с ежемесячным размером платежа 5 336,02 руб.
Денежные средства в размере 165 687,22 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита, последний платеж должен быть осуществлен 01.07.2022 года, так как договор заключен на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый (л.д.9).
Из расчета банка следует, что, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 года составляет 373 920,01 руб., из которой: сумма основного долга 158 820,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12 291,87 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 202 049,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 602,12 руб., сумма комиссии за направление извещений 156 руб.
Также, из материалов дела следует, что ООО "Хоум кредит Банк" ранее обращалось к мировому судьей судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 14 июля 2017 года судебный приказ был вынесен, а 26 июля 2017 года отменен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало установить, по каким именно платежам истек срок исковой давности и исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом того, что договор заключен сроком на 84 месяца и с учетом прерывания срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по всем платежам пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что для правильного разрешения спора по существу и определения с какого периода следует исчислять срок исковой давности, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес заемщика Головинова Ю.Н. 28.11.2016г., выяснить срок, в течение которого Банк предлагал заемщику исполнить свои обязательства досрочно и предложить Банку представить этому доказательства, а также предложить представить подробный расчет убытков Банка, указанный в приложении N 2 в размере 202 049,56 руб., поскольку такого расчета в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом неверно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя выводы суда о том, что последний платеж в размере 5 000 руб. был осуществлен ответчиком 26.08.2016 путем списания со счета, и не учитывавшего внесенные 10.10.2016г. в размере 6 000 руб. путем принятия наличных средств в АТМ, поскольку доказательств поступления именно от Головинова Ю.Н. денежных средств банком не представлено, считает, что вывод суда о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении прав с 26.08.2016г., не основан на материалах дела, а ссылка суда на то, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, напротив, не соответствует условиям раздела 8 кредитного договора от 07.08.2015г., которым предусмотрены разные способы исполнения заемщику обязательств по договору (л.д.9,10).
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым свидетельствует о нарушении права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года отменить и дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 18 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
