Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-2290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2290/2020
30 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года,
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к О.Н.А. и ООО "ДОМОВЕНОК" о заключении отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.
В частной жалобе Т.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с п.п.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно п.1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
Возвращая исковое заявление Т.В.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Как следует из представленного материала, Т.В.В. обратился в суд с требованием об определении для него и ответчика О.Н.А. размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Кроме того, Т.В.В. просил обязать ООО "ДОМОВЕНОК" заключить с ним и ответчиком О.Н.А. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, заключение с каждым из сособственников отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдача ему отдельного платежного документа, по существу является правовым последствием определения долей участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. К разрешению данного спора неприменимы нормы ст. 452 ГК РФ, на которую сослался судья, поскольку характер спора не влечет изменение либо расторжение какого-либо договора.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Т.В.В. к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка