Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, а с нарушением границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части судебных расходов (ФИО)4, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)4 и ее представителя (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании в солидарном порядке компенсации материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по разбивке границ участка в размере 4 000 рублей, расходов по подъему, установке забора в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, а всего взыскать 61 660 рублей, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый (номер), освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по (адрес) в (адрес), общей площадью 769 кв.м., кадастровый (номер). В ходе согласования местоположения границ земельного участка стало известно, что принадлежащий (ФИО)1 по (адрес) забор находится на территории истца. Указанный забор мешает осуществлению прав истца как собственника. Ответчики никаких действий по устранению допущенного нарушения не предпринимали. В связи с этим, истцом были понесены расходы по освобождению принадлежащего ей участка.
Истец (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)4 и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики (ФИО)13, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы искового заявления со ссылкой на межевое дело. Суд не принял во внимание акт обследования места преступления, объяснения истца данные УУП МО МВД России "Ханты - Мансийский". В материалы дела были представлены доказательства несения расходов по устранению упавшего забора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)13, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телеграммами.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)4 и ее представителя (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 769 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата) (л.д. 11).
Земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома площадью 638 кв.м., по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве (ФИО)4 и 1/3 доли (ФИО)3 (л.д. 47-50).
Стороны (ФИО)2 и (ФИО)4, (ФИО)3 являются смежными землепользователями.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)13 не является собственником земельного участка в связи с прекращением права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес).
Материалами дела установлено, что земельные участки (ФИО)2 и ответчиков (ФИО)4, (ФИО)3 имеют одну смежную границу, что следует из содержания межевого плана со схемой расположения земельных участков.
В содержании искового заявления и в своих объяснениях (ФИО)2 указала на факт несения расходов (убытков), вызванных неправомерными действиями ответчиков, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке размещен забор, принадлежащий (ФИО)1
В опровержение доводов истца, ответчик (ФИО)4 указала в своих объяснениях, что на земельном участке ответчиков установлен забор, далее имеется расстояние и установлен забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий (ФИО)2 Наличие двух заборов, огораживающих смежные участки подтвердила (ФИО)2 в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 11, 12, 15, 209, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что забор ответчиков установлен на земельном участке истца. Представленное в материалах дела межевое дело не доказывает данного факта, как не указывает и не подтверждает нарушения каких - либо прав истца ответчиками. Также не представлены истцом и достоверные доказательства того, что расходы, понесенные истцом и заявленные к взысканию с ответчиков, имеют отношение к восстановлению нарушенного права, нарушенного по утверждениям апеллянта ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПКРФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом (ФИО)2 не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в том числе размещением забора на земельном участке истца. Не являются доказанными и убытки истца, поскольку материалами дела не установлено, что несение расходов истцом вызвано неправомерными действиями ответчиков.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленное межевое дело не доказывает факт нарушения прав истца действиями ответчиков, а понесенные расходы на его изготовление свидетельствует о несении затрат на содержание имущества. Межевое дело вопреки доводам апеллянта не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Применительно к доводам апеллянта со ссылкой на действия, выполненные сотрудником органа дознания, и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что проверка УУП МО МВД России "Ханты-Мансийский" проводилась по заявлению (ФИО)9 (мать (ФИО)10) по поводу конфликта, произошедшего из - за претензий (ФИО)2 из - за наклона (ската) крыши на объектах недвижимости, расположенных на границе земельных участков и возникшего с (ФИО)2 из - за поступивших в адрес заявителя угроз со стороны (ФИО)2 (л.д. 55).
При этом, в ходе проводимой проверки, (ФИО)2 в объяснениях от (дата) указала, что (дата) она спилила деревянный столбик на границе земельных участков, где и упала часть пролета ветхого забора на границе земельных участков, так как забор был деревянный и ветхий, местами прогнил (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, в том числе материалами проверки не установлено, что действия ответчиков привели к падению забора на земельный участок истца, при этом, как указала истец, пролет забора упал именно из - за ее действий. Также представленными материалами относительно проведенной проверки органом дознания достоверно не был установлено, что ветхий забор являлся собственностью ответчиков.
Ссылки на фотографические снимки упавшего забора не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доводы истца не подтверждены и совокупностью доказательств. Не установлено место и время выполнения фотографических снимков.
Указание истцом на допущенные нарушения прав со стороны ответчиков при застройке земельного участке не может быть принято во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела оценка указанным обстоятельствам не была дана, соответствующих требований заявлено не было. Ранее, решением суда от (дата) были разрешены требования (ФИО)2 к ответчикам о возложении обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка (л.д. 56 - 59).
Доводы апеллянта со ссылкой на застройку ответчиками земельного участка, исключающую падение забора на сторону их (ответчиков) земельного участка, являются предположениями истца, достоверно не подтверждены и не доказаны.
Доводы о чинении истцу препятствий по пользованию принадлежащим земельным участком действиями ответчиков являются бездоказательными, своего должного и объективного подтверждения по результатам исследования представленных доказательств не нашли.
Вопреки доводам апеллянта представленные сторонами доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и получили правильную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия (ст. 67 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия по установке забора, и что их действия нарушили права на пользование истцом земельным участком, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления предполагаемого нарушенного права истца, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
