Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2290/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шалининова А.Н. - Ния Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2020 года об отказе отмены обеспечения иска по гражданскому делу по иску Щербенко Ирины Васильевны к Шалининову Александру Николаевичу, Щербенко Александру Ивановичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть заложенного имущества, транспортные средства, освобождении имущества от ареста,
установил:
28 августа 2019 года Щербенко И.В. обратилась в суд с иском к Шалининову А.Н., Щербенко А.И., в обоснование которого указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.10.2017 г. по гражданскому делу N с ее супруга Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 16000000 рублей путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, а также наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств Щербенко А.И.: автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, мотоцикл "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, ей как супруге принадлежит 1/2 доли. Просила суд выделить ее долю из общего имущества супругов, признать за ней право собственности на 1/2 доли объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимостью 8000000 рублей; 1/2 доли транспортных средств: "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, мотоцикл "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>; освободить от ареста 1/2 части всех объектов движимого и недвижимого имущества.
26 декабря 2019 года по ходатайству истца Южно-Сахалинский городской суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Сахалинской области совершать действия по реализации с публичных торгов следующих объектов недвижимости: жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый N, земельного участка, распложенного по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года иск Щербенко И.В. удовлетворен частично, произведен выдел ее доли из общего имущества Щербенко А.И. и Щербенко И.В., с признанием за Щербенко И.В. права собственности на 1/2 долю имущества в виде транспортных средств "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты>, мотоцикл "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты>, с Щербенко А.И. в пользу Щербенко И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Щербенко И.В. отказано.
22 июня 2020 года представитель ответчика Ний Е.А. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2019 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2020 года представителю ответчика Шалининова А.Н. - Нию Е.А. отказано в отмене указанных выше обеспечительных мер.
В поданной частной жалобе представитель ответчика Шалининова А.Н. - Ний Е.А. просит отменить определение суда от 11 августа 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечение иска может быть отменено в случае, если отпали основания для принятия обеспечительных мер.
Как указано, выше 26 декабря 2019 года Южно-Сахалинский городской суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Сахалинской области совершать действия по реализации с публичных торгов находящихся в залоге жилого дома и земельного участка.
Определение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлена необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по реализации с публичных торгов объектов недвижимости, в связи с чем отмена данных обеспечительных мера возможна при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их сохранения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, указал, что решение по спору не вступило в законную силу, в связи с чем основания для отмены данных мер отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обеспечение иска принято в рамках рассмотрения спора, то есть до вынесения решения суда.
Доводы частной жалобы, равно как и ходатайство об отмене обеспечительных мер, не содержат сведений о том, что основания для обеспечительных мер отпали.
Фактически доводы представителя ответчика Шалининова А.Н. - Ния Е.А. сводятся к несогласию с первоначально принятым определением от 26.12.2019 г. о принятии обеспечительных мер, однако оно не отменено, частная жалоба на него не подавалась, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика Шалининова А.Н. - Ния Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шалининова А.Н. - Ния Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
