Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко А. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Прохоренко А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Прохоренко А. А. в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Прохоренко А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период содержания с <Дата> по <Дата> в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю ФКУ (далее СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) были нарушены его права, поскольку администрация СИЗО не демонстрировала кинофильмы и видеофильмы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец чувствовал себя угнетенно в связи с лишением досуга. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 1).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) (л.д. 19-20).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-62).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Прохоренко А.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 94 УИК РФ в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 кино и видеофильмы ему не демонстрировались. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что ограничение доступа к досугу нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было. Нравственные страдания не обязательно имеют материальное выражение. При этом является очевидным тот факт, что лишение осужденного предусмотренных законом благ причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного, просит применить ч.2 ст. 12.1 УИК РФ в ред. ФЗ N 494 от 27.12.2019 в порядке ч.3 ст. 11 ГПК РФ как аналогию закона, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.73).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав объяснения истца Прохоренко А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Садчиковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УИК РФ) в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Статьей 94 УИК РФ (п. 1) предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Из данных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.
Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Прохоренко А.А., <Дата> г.р., осужден по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.
В период с <Дата> по <Дата> (при следовании транзитом) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Забайкальскому краю в камере N (л.д. 33).
Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Забайкальскому краю <Дата> транзитом, убыл <Дата>.
В связи с тем, что истец в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю имел статус осужденного, то на него распространялись нормы, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.
Как следует из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю информации, телевизор в камере N, где содержался Прохоренко А.А., отсутствовал ввиду отсутствия в учреждении такой возможности, однако в соответствии с требованиями п. 42 Правил N 189 во всех камерах режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю функционируют радиоточки для вещания общегосударственных программ (л.д. 33).
Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности перечисленных условий и привести доказательства этого.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прохоренко А.А. и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, выразившееся в несоблюдении положений ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предписывающей не реже одного раза в неделю демонстрацию осужденным кинофильмов и видеофильмов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Забайкальскому краю Прохоренко А.А. с заявлениями, предложениями и жалобами, в том числе по вопросам, касающимся выражения им волеизъявления относительно просмотра кинофильмов и видеофильмов, обращался к администрации учреждения.
Просьба истца в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям по аналогии ч.2 ст. 12.1 УИК РФ в ред. ФЗ N 494 от 27.12.2019, согласно которой компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Применение аналогии закона либо аналогии права допускается только в случае, если спорное правоотношение не урегулировано законом (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Таким образом, применение аналогии закона либо аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ).
Так, нормы УИК РФ о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в данном случае не применимы, поскольку истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и спорные отношения в полной мере урегулированы нормами ГК РФ.
Из норм права ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не следует, что имеет место пробел, подлежащий восполнению путем применения аналогии закона или аналогии права.
При таких обстоятельствах, применение аналогии права с уголовно-исполнительным законодательством в данном случае неправомерно.
При этом судебная коллегия отмечает следующее, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле.
Ссылка Прохоренко А.А. в апелляционной жалобе на практику Европейского суда по правам человека, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
