Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафонове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богомоловой Ю. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску Богомоловой Ю. А. к Кулаковой Г. А. о взыскании долга по договору займа,
встречному исковому заявлению Кулаковой Г. А. к Богомоловой Ю. А. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Кулаковой Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., 1 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., Богомолова Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГ передала заемщику Кулаковой Г.А. <данные изъяты> руб. с условием возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГ, о чем представила расписку, составленную Кулаковой Г.А. собственноручно и содержащую обязательства по погашению долга в указанной выше сумме в установленный срок.
Возражая против иска, Кулакова Г.А. заявила о безденежности займа, указав о составлении расписки под давлением Богомоловой Ю.А., кредитовавшей ее сына К.И.А. Во встречном иске Кулакова Г.А. просила суд признать договор займа с Богомоловой Ю.А. незаключенным, поскольку письменное обязательство о возврате денег не содержит сведений о передаче займа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года Богомоловой Ю.АП. в иске отказано, встречные исковые требования Кулаковой Г.А. удовлетворены. Договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кулаковой Г.А. и Богомоловой Ю.А., признан недействительным (незаключенным).
В связи с изложенным истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании задолженности. В жалобе заявитель оспаривает вывод суд первой инстанции о вынужденном характере составления долговой расписки в условиях признания третьим лицом К.И.А. факта получения от Богомоловой Ю.А. денег в заем и отсутствием подтверждения оказания психологического давления на заемщика К.И.А. со стороны иных лиц. Также в материалах дела не содержится объективных средств доказывания в подтверждение факта оказания давления на К.Г,А., судом не дана оценка содержанию переписки в социальных сетях между Богомоловой Ю.А. и К.И.А., подтверждающей факт передачи денежных средств. В оспариваемом решении отсутствует нормативно-правовое обоснование для признания договора займа недействительной сделкой.
В письменных возражениях ответчик Кулакова Г.А. подтвердила ранее занимаемую позицию о безденежности займа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Богомоловой Ю.А.
Судом установлено, что Кулаковой Г.А. была составлена расписка, согласно которой она возложила на себя обязательства вернуть Богомоловой Ю.А. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ. В свою очередь займодавцем Богомоловой Ю.А. на расписке должника Кулаковой Г.А. совершена односторонняя надпись о передаче ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. без указания получателя денежных средств (л.д. 44).
Обращаясь в суд за взысканием долга с Кулаковой Г.А., Богомолова Ю.А. указала о том, что составленной распиской подтверждается факт заключения договора займа и передачи в заем денежных средств, соответственно, на К.Г,А. возложена обязанность возвратить сумму займа, которая заемщиком не выполнена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные. По мнению суда первой инстанции долговая расписка не содержит условий о фактической передаче денежных средств, не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца и не порождает обязательств возврата ответчиком конкретной суммы займа.
Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции верными, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные выше требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции, который при оценке расписки пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка не удостоверяет передачу денег заемщику Кулаковой Г.А. от займодавца Богомоловой Ю.А., запись о чем составлена в одностороннем порядке кредитором, что ставит под сомнение правомерность заявленных требований.
При таком положении дел не имеет правового значения доказанность либо недоказанность факта оказания на предполагаемого заемщика К.Г,А. давления с целью составления долговой расписки, как не относимого к предмету спора. Более того, отказывая истцу в иске о взыскании долга, суд первой инстанции обосновал принятое решение иными правовыми нормами, прежде всего связанными с толкованием сделки и оценкой долговой расписки.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку содержанию переписки третьего лица К.И.А. в представленном им сотовом телефоне с использованием мессенджера WhatsApp с Богомоловой Ю.А., из содержания которой также не следует о сложившихся между сторонами спора заемных отношениях.
Также суд связал момент составления долговой расписки ДД.ММ.ГГ с событиями, связанными с экстренной госпитализацией сына К.И.А. в медицинское учреждение в связи с приемом большого количества медицинских препаратов и подозрением на суицид, что не опровергнуто в апелляционной жалобе.
Действительно, в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд применительно к данным правоотношениям. Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, что означает безусловное право суда избирать норму материального права, регулирующую спорные правоотношения.
Соблюдая данную норму, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал закон, достаточный для признания договора займа незаключенным, каковым в данном случае является ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также коллегия указывает, что договор займа относится к реальным сделкам, считающимся заключенными с момента передачи вещи, что в условиях отсутствия достаточных доказательств передачи имущества приводит к выводу о незаключенности денежного соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомоловой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
