Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" - Мамонтовой Н.Н.
на решение Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года
по делу по иску Мизонова Степана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Мизонов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мизонова С.В. к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Союз" в пользу Мизонова С.В. стоимость устранения недостатков 632 516,4 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 18 500 руб., почтовые расходы 160 руб. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, подлежало удовлетворению Ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению N денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" в пользу Мизонова Степана Владимировича неустойку в размере 632 516,04 руб.
Истец Мизонов С.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
ООО УК "Союз", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено ходатайство о снижении неустойки.
Решением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" в пользу Мизонова Степана Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" - Мамонтова Н.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное отменить, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Мизонова С.В. - Коровиной Е.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновым С.В. и ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась купля-продажа <данные изъяты>комнатной квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 509 200 руб.
В процессе эксплуатации Мизоновым С.В. были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для его обращения в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования, установления причины возникновения недостатков и расчета стоимости их устранения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, в вышеуказанной квартире обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ООО "УК "Союз" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования Мизонова С.В. о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, законны. С ответчика взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире истца.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, также признаны судом обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ответчиком.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мизонова С.В., суд первой инстанции указал, что в пользу истца с ООО УК "Союз" подлежит взысканию неустойка, поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ к определению неустойки по ходатайству ответчика и оснований для изменения взысканных сумм не усматривает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, учитывая ее размер, период просрочки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в размере 100 000 руб. за неудовлетворение требований о возмещении расходов для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и более снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит, в противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу закона могут являться обстоятельствами, влияющими на размер применяемых санкций, и что отсутствует несоразмерность, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, ввиду чего доводы жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
