Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2020 года №33-2290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Подусовой Т.Б. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Подусовой Т.Б., Подусовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Подусовой Т.Б., Подусовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору от 20 июня 2014г. N <данные изъяты> На 24 июня 2019 года задолженность по кредиту в общей сумме составила 5 453 048 рублей 68 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 465, 24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, одним лотом (жилой дом и участок), установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (п.10 Закладной) всего в размере 3 780 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Подусова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении дела слушанием, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Подусову Т.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в районном суде ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Е силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками Подусовой Т.Б. и Подусовой О.Б. на условиях солидарной ответственности 20 июня 2014 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 780 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора и графика платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится
созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 24 июня 2019 года образовалась задолженность по договору в сумме 5 453 048 рублей 68 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 3 668 537 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 1 670 944 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 18 285 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты - 95 281 руб. 57 копеек.
В адрес заемщиков банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиками исполнено не было.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, расчет банка принимается за основу судебной коллегией.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком со сторо ты ответчиков суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Подусова Т.Б. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пояснив, что не осуществляет платежи с марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Подусовой Т.Б., Подусовой О.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июня 2014г. в размере 5 453 048 рублей 68 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, условия кредитного договора существенно нарушены, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 20 июня 2014г.
Судебная коллегия также полагает обоснованными исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество, указанные жилой дом и земельный участок, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и
статьями 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.
В соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 10 закладной от 20.06.2014г. залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 3 780 000 рублей.
По ходатайству ответчика Подусовой Т.Б., которая была не согласна с залоговой стоимостью имущества, определенного в закладной в 2014 году, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, порученная ИП <данные изъяты>
В соответствии с представленным заключением экспертизы ИП <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> составила 4 443 866 рублей.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным требованиям, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, содержат методику расчета рыночной стоимости заложенного имущества, каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, данный отчет принимается судом для определении рыночной стоимости заложенного имущества и установлении его начальной продажной стоимости. При этом Подусова Т.Б. полагала необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из данной оценки судебной экспертизы ИП <данные изъяты>
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с чем, в силу данной нормы права начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> должна быть установлена в размере 3 555 092 рублей 80 копеек, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной банком в иске, судебная коллегия не находит, поскольку с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочек, размера
неисполненного ответчиками обязательства, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного заемщиками обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО "Сбербанк" произведена уплата
государственной пошлины в размере 41 465 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Подусовой Т.Б. и Подусовой О.Б. в пользу банка в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года отменить.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Подусовой Тамары Борисовны, Подусовой Оксаны Борисовны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.06.2014г. в размере 5 453 048 рублей 68 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 465 рублей 24 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 20.06.2014г.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.06.2014г. имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес> площадью 927 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 30.06.2014г);
- жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес> площадь общая 160,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 30.06.2014г.).
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив начальную продажную цену в размере 3 555 092 рублей 80 коп.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка