Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева Г.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-534/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Демичеву Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Демичеву Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 659010 руб. на 60 месяцев под 15% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт <адрес>. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнял, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность в размере 92660 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8979 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт N.
Представитель истца по доверенности Клинова О.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения, согласно которым у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по предоставлению страхового полиса, в связи с чем ему была начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ при внесении ответчиком платежа в размере 15700 руб. данная неустойка была погашена. Таким образом, платеж за ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 92660 руб. 12 коп.
Ответчик Демичев Г.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ежемесячно вносил денежные средства в уплату кредита согласно графику платежей без просрочек. Также пояснил, что при заключении кредитного договора не был ознакомлен с его условиями и не хотел заключать договор, условия договора ему были навязаны Банком. Ему не было разъяснено, какой страховой полис он должен представлять в Банк. Не отрицает, что представлял полис добровольного страхования КАСКО в Банк на приобретенный на кредитные средства автомобиль за весь период действия кредитного договора, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, так как транспортное средство находилось в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонте.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Демичеву Г.И. удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Демичевым Г.И.
С Демичева Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24627 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг - 16614 руб. 84коп., просроченные проценты - 3012 руб.18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1000 руб., неустойка за просроченные проценты 1000 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 3000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8979 руб. 80 коп., всего 33606 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Демичев Г.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об обязании ПАО "Сбербанк России" расторгнуть кредитный договор с ним в связи с полным погашением кредитной задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демичев Г.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасская О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2020 года без изменения.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Демичева Г.И., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасскую О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 659010 руб. на 60 месяцев под 15% годовых.
Согласно пункта 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по Договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт N.
Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Демичев Г.И. с условиями Договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.
Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, что повлекло образование задолженности согласно представленного истцом расчета в сумме 92660 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 16614 руб. 84 коп., просроченные проценты - 3012 руб. 18коп., неустойка за просроченный основной долг - 50124 руб. 73коп., неустойка за просроченные проценты - 7588 руб. 73коп., неустойка за неисполнение условий договора - 15319 руб. 64 коп.
Поскольку заемщиком Демичевым Г.И. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес Демичева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77019 руб. 57 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ответчиком Демичевым Г.И. исполнено не было.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал основанным на положениях кредитного договора, математически верным, в связи с чем надлежаще принял его за основу.
Доводы ответчика Демичева Г.И. о том, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору и последний платеж зачислен им на счет ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику платежей по Договору, являлись предметом исследования судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 5.5.3 Договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.3 Договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за использование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (пункт 5.5.13 Договора).
Условие, обязывающее залогодателя представить залогодержателю страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, также предусмотрены Договором залога транспортного средства N, заключенного между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.2).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, страховой полис/договор страхования в отношении залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт N за ДД.ММ.ГГГГ год Демичевым Г.И. в банк представлен не был. Данное обстоятельство в силу пункта 5.5.13 Договора повлекло начисление ответчику неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении ответчиком платежа в соответствии с графиком платежей в размере 15700 руб. за счет данных денежных средств была погашена задолженность по вышеуказанной неустойке за неисполнение условия Договора, предусмотренного пунктом 5.5.13. Указанное обстоятельство повлекло за собой то, что ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу и процентам произведен не был, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу, процентам и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стала начисляться неустойка на сумму просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты. В дальнейшем при ежемесячном поступлении платежей от ответчика в соответствии с графиком платежей происходило гашение по условиям кредитного договора на просроченную задолженность по процентам, на просроченную задолженность по основному долгу, по срочным процентам на просроченную задолженность, на неустойку, по состоянию на момент последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме ответчиком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила требуемую истцом согласно искового заявления денежную сумму 92660 руб. 12 коп.
Доводы ответчика о неправомерном списании банком произведенного им ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа по графику в сумме 15700 руб. для погашения задолженности по кредитному договору в связи с начислением неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного ответчиком с истцом кредитного договора о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке кредитор вправе списать средства со счетов банковских вкладов /дебетовых карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, для этих целей заемщик уполномачивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств (пункт 5.4.6 Договора).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика произвел снижение размера неустойки за основной долг с 50124 руб. 73 коп. до 1000 руб., неустойки за просроченные проценты с 7588 руб. 73 коп. до 1000 руб., неустойки за неисполнение условий договора с 15319 руб. 64 коп. до 3000 руб., учел при этом размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принял во внимание имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела.
Основываясь на положениях статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт N, исходя из того, что определенная судом к выплате сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 24627 руб. 02 коп. составила менее 5% от размера оценки предмета залога, которая по условиям пункта 1.5 Договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составила 789000 руб.
Решение суда в части снижения размера предъявленных ко взысканию в пользу истца с ответчика неустоек, отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога ПАО "Сбербанк России" не обжалуется.
Выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку основаны на положениях пунктов 6.1; 5.4.5 Договора.
Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы Демичева Г.И. о том, что он не мог оформить страховой полис в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку автомобиль был не на ходу и находился в ремонте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, условиям кредитного договора исполнение взятых на себя ответчиком обязательств не зависит от наличия или отсутствия у него транспортного средства, для приобретения которого выдавался кредит, финансового положения заемщика и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора, перечень которых размещен на официальном сайте кредитора (пункт 5.5.2 Договора).
Условия страхования транспортного средства, необходимость согласования данных условий - предусмотрены пунктом 3.2.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылка в жалобе Демичева Г.И. о том, что истец не уведомлял его о наличии задолженности противоречит материалам дела, содержащим протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик давал пояснения о предупреждении его банком по телефону о наличии у него задолженности и отсутствии страховки транспортного средства.
Судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что кредит ему был навязан Банком, он не был ознакомлен с условиями Договора, поскольку, как установлено судом, кредитный договор подписан лично ответчиком на каждом листе Договора, с Условиями предоставления кредита "Автокредит" ответчик также ознакомлен, поставив личную подпись на каждом листе Условий и Графика платежей, в том числе, заключая Договор залога, где указано, что он действует с согласия супруги (п.1.4 Договора залога).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
