Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.












при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее ПАО "ВТБ", банк), в обоснование требований указал, что 07.04.2019 в системе банк-онлайн посредством чата он запросил информацию о том, почему на его счете образовался отрицательный баланс. Работники банка сообщили ему, что имеется два постановления о наложении ареста на его счет. Потратив свои ресурсы и свободное время, истец установил, что предоставленная информация является недостоверной, в результате чего испытал сильнейшие переживания и нравственные страдания. Полагал, что действиями банка нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что банком была предоставлена недостоверная информация о наличии решений судебного пристава-исполнителя об арестах, тогда как фактически имелись постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Учитывая различный порядок исполнения таких решений судебного пристава-исполнителя, доведенную до истца информацию относительно баланса счета в минусовом значении нельзя признать достоверной. Указывает также на процессуальные нарушения: судом дело к слушанию было назначено за пределами срока рассмотрения дела, между тем, дело сложным не является и длительной подготовки не требует, ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела отклонено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель ответчика ПАО "ВТБ" представил письменные возражения, просил дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые, с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ и услуг), должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работе, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В статье 12 данного Закона перечислены последствия не предоставления информации либо предоставления неполной или недостоверной информации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.
Совокупный правовой анализ приведенных норм указывает на то, что право потребителя на взыскание компенсации морального вреда возникает только в случае установления факта нарушения его прав как потребителя, а применительно к неполучению полной и достоверной информации об услуге - в случае установления факта, что вследствие такого нарушения, потребитель сделал неправильный выбор относительно заказанной им услуги, либо предоставление недостоверной информации повлекло последствия, перечисленные в статье 12 Закона о защите прав потребителей.
Указывая на предоставление недостоверной информации относительно минусового баланса счета, истец ссылался на онлайн-консультацию с представителем банка в чате 7, 8 апреля 2019 года, в результате которой ему было сообщено о том, что на принадлежащие ему счета наложен арест на основании двух постановлений судебного пристава-исполнителя N, в обоснование требований представил письменную распечатку ведения переговоров в чате (л.д. 11-15).
Судом предоставление истцу недостоверной информации правильно не установлено, поскольку по состоянию на указанные даты на банковский счет истца были наложены ограничения в виде ареста денежных средств на основании постановлений УФССП по Камчатскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника Леднева Е.С.
В частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 ФССП по Камчатскому краю от 06.02.2018 N о взыскании 16 830,20 рублей, 06.02.2018 со счета истца были списаны денежные средства в суммах: 1616,80 рублей и 50 рублей, 21.02.2018 списано 4 192,72 рубля. В результате проведения данных операций остаток суммы, необходимой к взысканию на основании исполнительного документа, на 22.02.2019 составлял 10970,68 рублей.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП по Камчатскому краю от 26.06.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3387,09 рублей, постановлением от 28.06.2018 N 89622191/4123 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 3387,09 рублей.
Кроме того, по информации банка, истец имел задолженность по оплате комиссии за обслуживание Пакета услуг <данные изъяты> в размере 2 500 рублей.
Таким образом, на имеющиеся денежные средства на счете истца в размере 9118,80 было наложено ограничение в виде ареста в пределах сумм, указанных в постановлениях, а поскольку размер задолженности превышал сумму имеющихся денежных средств, то на счете образовалась задолженность в размере "минус 7661,16 рубль" (9118,80 рублей - 10970,68 рублей - 3309,28 рублей - 2500 рублей).
Сам факт сообщения истцу в чате о наличии ареста счета вместо правильного об обращении взыскания на денежные средства применительно к положениям статьей 8,10 Закона о защите прав потребителей о недостоверности информации не свидетельствует, не повлек для истца последствий, предусмотренных статьей 12 Закона о защите прав потребителей, не указывает на допущенные нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости взыскания в пользу ЛедневаЕ.С. компенсации морального вреда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что по настоящему делу применительно к требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей Ледневым Е.С. не доказано, что вследствие непредставления какой-либо полной и достоверной информации потребитель был лишен права на правильный выбор услуги.
Кроме того, в дело приобщена письменная претензия от 11.04.2019 (л.д. 16), однако объективных доказательств вручения данного документа ответчику в деле не имеется, на претензии отсутствует подпись сотрудника банка о принятии претензии, дата получения документа, а также печать кредитной организации.
Относительно процессуальных нарушений судебная коллегия отмечает следующее.
17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 17.04.2019 по делу проведена подготовка.
Определением от 17.04.2019 в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отдаленностью ответчика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, и сложностью дела предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019 в 16:00.
Определением председателя Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.06.2019 в ускорении рассмотрения дела на основании заявления Леднева Е.С. отказано.
Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность судьи по сложным делам с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков (часть 3).
Определение суда о назначении предварительного судебного заседания с учетом части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано, на что также указано в определении об отказе в ускорении рассмотрения дела.
Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах права потребителя нарушены не были, в связи с чем, решение суда, которым в иске отказано, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.







Председательствующий












Судьи















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка