Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-2290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2290/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1117/2019 по иску Усатовой Натальи Евгеньевны, Усатова Александра Васильевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, выплатить выкупную стоимость за изымаемое имущество,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда,
установила:
Усатова Н.Е., Усатов А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просили возложить на ответчика обязанность изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на данное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 4 091 000 руб. (стоимость квартиры - 1 381 000 руб., доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 282 000 руб., доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 2 378 000 руб., убытки, причиненные собственнику квартиру ее изъятием - 50 000 руб.) (л.д. 4-6).
В обоснование требований указали, что на основании договора передачи квартиры им на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.
Постановлением администрации г. Томска от 10.03.2015 N 221 жилой дом, в котором находится их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Томска от 23.11.2018 N 1071 объект недвижимости изъят для муниципальных нужд. В этой связи они имеют право на возмещение за изымаемое жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Усатовой Н.Е., Усатова А.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истцов Усатовой Н.Е., Усатова А.В. - Миронер В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Усатовой Н.Е., Усатова А.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением их права совместной собственности на указанное жилое помещение, установлена выкупная цена в сумме 4 091 000 руб.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности Усатовой Н.Е., Усатова А.В. на данный объект недвижимости.
С Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Усатовой Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 134-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-157).
В обоснование указывает, что раздельный расчет стоимости жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества в нем противоречит принципам общности судьбы земельного участка и всего того, что на нем расположено, не отвечает требованиям разумности и справедливости при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и принципу соблюдения частных и публичных интересов. В связи с чем нельзя принимать за основу отчет, составленный ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 1808/2018. Кроме того, в данном заключении определена стоимость изымаемого имущества из расчета 77 923,8 руб. за 1 кв.м, что существенно выше стоимости аварийного жилья на рынке.
Ответчик оспаривал названное заключение в отзыве, поданном в суд 26.03.2019 вх. N 3880, в котором также просил назначить судебную экспертизу в части определения размера выкупной цены. Однако в решении указано на то, что от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.
Таким образом, судом нарушены положения ст. 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права в части включения в состав выкупной стоимости раздельной стоимости жилого помещения и земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского районного суда г. Томска Еловикова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 175-176).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Усатовой Н.Е., Усатова А.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и видно из дела, Усатовой Н.Е. и Усатову А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.04.2005 N 20227, зарегистрированного Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска, на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. (л.д. 7-8).
Постановлением администрации города Томска от 10.03.2015 N 221 многоквартирный дом по адресу: /__/, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.12.2014 N 1346 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-11).
Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/, имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа (л.д. 95-103).
Постановлением администрации города Томска от 23.11.2018 N 1071 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, и земельного участка по этому адресу с кадастровым номером /__/ (л.д. 12).
Соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом их доли в праве на общее имущество.
Оснований не соглашаться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности изъятия у Усатовой Н.Е., Усатова А.В. для муниципальных нужд указанного выше жилого помещения с прекращением права собственности последних на него у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
При установленных по делу обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Усатова Н.Е., Усатов А.В. не лишены возможности осуществить защиту своих прав собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации г. Томска к осуществлению, регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего им жилого помещения.
Вместе с тем, определяя стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 21.12.2018 N 1808/2018 (л.д. 15-70).
Из отчета следует, что итоговая стоимость оцениваемой квартиры составляет 4 091 000 руб., из которых стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: /__/, составляет 1 381 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/ (в том числе в предполагаемом праве аренды на земельный участок в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - 282 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 2 378 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 50 000 руб.
Данный отчет принят судом первой инстанции за основу при принятии решения в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения со ссылкой на то, что оценка ответчиком не оспорена.
Указанное противоречит материалам дела.
Так, до вынесения обжалуемого решения (19.04.2019) в суд от представителя ответчика поступил отзыв 26.03.2019 N 3880 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) (л.д. 143-145), в котором представителем ответчика оспаривался отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 21.12.2018 N 1808/2018 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом первой инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не разрешено. При этом из протокола предварительного судебного заседания от 08.04.2019, из протокола судебного заседания от 19.04.2019 следует, что от ответчика ходатайств о назначении экспертизы не поступало (л.д. 123-124, 129-132).
При таких данных, устраняя допущенное судом нарушение процессуального закона при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности получения нового доказательства в суде апелляционной инстанции и назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО" (л.д. 186-190).
Кроме того, при назначении судебной экспертизы судебная коллегия руководствовалась тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: /__/, образован, определены его границы и размеры, произведен кадастровый учет.
Соответственно, в данном случае подлежит определению размер выкупной цены стоимости доли в праве собственности на земельный участок, а не доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, как на то указано в отчете ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 1808/2018 от 21.12.2018.
Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 N 441-Э/2019 ООО "Бюро оценки "ТОККО" рыночная стоимость жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, в целом составляет 2 159 850 руб., из которых стоимость жилого помещения - 882 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом - 197 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 043 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 37 850 руб. (л.д. 195-219).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 196), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.
При таких данных, учитывая, что истец, представитель ответчика при наличии у них сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в опровержение выводов эксперта доказательств не представили, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении представителя истцов Миронер В.В., судебная коллегия полагает необходимым принять его за основу в части установления выкупной стоимости названного жилого помещения.
В указанной связи размер выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подлежит уменьшению с 4 091 000 руб. до 2 159 850 руб.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая ходатайство директора ООО "Бюро оценки "ТОККО" об оплате проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., что следует из счета на оплату N 181 от 26.08.2019, акта N 313 от 26.08.2019.
В материалы дела не представлено доказательству тому, что ответчик муниципальное образование "Город Томск в лице администрации г. Томска", на которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2019 возложены расходы на проведение судебной экспертизы, их оплату произвел.
Вместе с тем возложение обязанности на одну из сторон произвести оплату экспертизы по промежуточному судебному акту не означает, что в случае неисполнения такой обязанности при принятии итогового решения по делу суд не вправе обязанность по их оплате перераспределить по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, такая обязанность ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на суд, принимающий решение по иску.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).
Распределяя неоплаченные расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 26.08.2019 N 441-Э/2019, судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных истцами требований и объем удовлетворенных требований с учетом уменьшения выкупной стоимости жилого помещения.
В указанной связи сумма расходов на проведение названной экспертизы подлежит взысканию с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" в размере 7 918,5 руб., а с истцов Усатовой Н.Е., Усатова А.В. в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" в равных долях в размере 7081,5 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года изменить в части размера выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в сумме 4 091 000 руб., установив размер выкупной стоимости названного жилого помещения 2 159 850 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 918,5 руб.
Взыскать с Усатовой Натальи Евгеньевны, Усатова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7081,5 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка