Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2290/2019







11 июня 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Савельеву Л. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 24.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 26.12.2014 по 16.11.2018 образовалась задолженность в размере 269818,03 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898,18 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования от 24.07.2013 N в размере 269818,03 руб., в том числе 161119,54 руб. - основной долг, 108698,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898,18 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты на просроченный основной долг являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие намерения не исполнять условия кредитного договора, а также невозможность надлежащего его исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика Федорова Е.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2013 Савельев Л.Ю. обратился к истцу с заявлением N о заключении договора кредитования на сумму 200000 руб. на 60 месяцев под 34 % годовых. Подписанием указанного заявления Савельев Л.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью оферты.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 26.12.2014 по 16.11.2018 образовалась задолженность в размере 269818,03 руб., в том числе 161119,54 - основной долг, 108698,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о применении к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из дела, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при заключении кредитных договоров кредитор и заемщик определилив договорах условие о размере процентов за пользование заемными средствами.
Оснований полагать о применении судом двойной меры гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом были исчислены истцом в соответствии с условиями договора.
Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям исковой давности подлежит отклонению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом исключительно в заявительном порядке и до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявлял о применении исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось. У суда апелляционной инстанции основания для применения исковой давности также отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка